Slovenija spreminja podnebno politiko – na slabše

    Slovenska podnebna politika je deležna le malo javne in medijske pozornosti – vem, o podnebnih spremembah se dovolj govori in piše, ampak koliko veste o konkretnih politikah naše države? V resnici Slovenija svojo podnebno politiko, ali vsaj njen zasnutek, ima. Danes si že upam trditi, da se ta v zadnjem času sistematično spreminja. Spremembe so na videz majhne in posamične; zadnja v vrsti, ki se je zgodila ta teden, pa je vsaj mene dokončno prepričala, da so odločevalci zavestno izbrali obrat v usmeritvi Slovenije glede politike podnebnih sprememb. Serija je naslednja:

    – Zavrnitev Zakona o podnebnih spremembah. Februarja lani je bila predstavljena že tretja različica osnutka tega zakona; septembra lani je bila v javni obravnavi (in že v medresorskem usklajevanju na vladi) druga različica obsežne ‘Strategije prehoda Slovenije v nizkoogljično družbo do l. 2050‘, v principu strokovne študije, ki naj bi (po enkrat prej izraženi zahtevi parlamenta) strokovno podprla ukrepe, ki jih predvideva zakon. Oba dokumenta sta politično mrtva. Nista sprejeta, nista na dnevnem redu sprejemanja, nista niti na dnevnem redu priprave kakšne nove različice. Pika. Če ne verjamete, vprašajte svojega poslanca, v najboljšem primeru bo vedel, o čem sploh govorite.
    –  Ukinitev Službe vlade RS za podnebne spremembe
    Sprememba Zakona o varstvu okolja v točki, ki bo Slovenji omogočil vnovčiti prihranjene CO2 kupone, namesto da bi jih uničili in s tem prispevali k globalnemu zmanjšanju izpustov, kot je predvideval prej veljavni zakon.

    Vse to so seveda majhni koraki, ki vsak zase ne omogočajo zaključka o definitivni spremembi politike. Včeraj (6.9. 2012) pa je vlada na svoji seji obravnavala stališče Ministrstva za kmetijstvo in okolje, ki je glede spremembe podnebne politike bolj konkreten, kot kadarkoli do sedaj. Gre stališče do delovnega predloga Evropske komisije o določitvi bolj ambicoznega zmanjšanja izpustov toplogrednih plinov do l. 2020. Ministrstvo za kmetijstvo in okolje zagovarja skeptično pozicijo Slovenije:

    Republika Slovenija meni, da odločitev v zvezi s prehodom na ta cilj ni mogoča brez preučitve mednarodnega okvira. Glede na to, da mednaroden sporazum o zmanjšanju emisij toplogrednih plinov še ni sprejet, Republika Slovenija meni, da trenutno pogoji za polni prehod na 30-odstotno zmanjšanje emisij še niso izpolnjeni.(*)

    Sprememba je večja, kot se morda zdi na prvi pogled. V kontekstu globalne podnebne politike je izmed “velikih igralcev” podnebna politika Evropske unije  nedvomno najbolj napredna. Toda to ni samo po sebi umevno – politika EU je pač rezultat seštevka. Do sedaj je Slovenija podpirala stališča bolj progresivne skupine držav. Za interpretacijo stališča MKO sem povprašal poznavalca evropske podnebne politike, ki meni, da je jezik te izjave veliko bolj podoben tistemu, ki  ga običajno izrekajo najbolj “podnebno konservativne” države EU, kot je recimo Poljska. Vse kaže, da Slovenija glede te točke evropske politike menja tabor. Slovenija zavzema pozicijo, ki učinkovito blokira vsakršno resno regulacijo izpustov toplogrednih plinov na svetovni ravni z večno  mantro: zakaj bi mi nekaj storili, če pa oni tega ne storijo najprej.

    Nazadnje: pogosto slišim argument, da Slovenija realno ne more veliko storiti glede podnebnih sprememb. Njegova tipična aplikacija je recimo trditev, da se nima smisla odpovedovati domačemu lignitu in termoelektrarni, kjer ga kurijo, saj je vse skupaj zrno peska proti nemškim, ameriškim, kitajskim … termoelektrarnam na premog;  zdajle s tem (napačnim) stališčem ne bom polemiziral. Omejimo se zgolj na politično plat vprašanja, ali je Slovenija res popolnoma nepomembna v tem procesu. Če obstaja kakšno področje, kjer je naš globalni vpliv bistveno večji, kot delež prebivalstva, je to podnebna politika, kjer lahko kot člani EU vplivamo na njeno stališče. Nespametna lokalna politika ima v tem primeru veliko bolj škodljiv globalen vpliv, kot si predstavljamo.

    12 KOMENTARJI

    1. @g. Omladič: "V resnici Slovenija svojo podnebno politiko, ali vsaj njen zasnutek, ima."

      Ne dvomim v to, da jo ima. Zgoraj je to lepo dokumentirano. Ampak …

      Sam se sprašujem, kaj pomeni "imeti politiko" v tem primeru "podnebno politiko"? Ali to pomeni imeti nekaj napisano na nekaj listih papirja? Predlagal bi, da se tu ozremo po naravoslovnih vedah. Če pogledamo fiziko vidimo, da imajo tudi tam teorije (naj bo to analogno politikam). Vendar, če fizikalna teorija ne zaživi v praksi, torej če ni dokazana po metodi moderne znanosti, je zgolj teorija, sicer lahko zelo kompleksna, logična, lepa, … vendar zgolj nepotrjena teorija. Kot tako je fizika ne more šteti kot da je. Tisto, kar je je PTR, STR, QED … – no ker si sam dovolim malce svobode v te uvrščam še teorije strun in pa holografski princip.

      Naj zaključim, če obravnavamo "imeti politiko" v kontekstu, da jo imamo šele, ko zaživi v praksi, podobno kot pri fiziki, ugotovimo, da Slovenija nima "okoljske/podnebne politike".

      Tako, kot nima "prometne politike", tako kot nima …

      Dragan Stojanović

    2. Co2 v prvi vrsti ne povzroča nikakršnega globalnega segrevanja, dodatno pa zemljina atmosfera v nobenem primeru ne deluje kot topla greda, če kaj, potem visje ravni co2 prispevajo k boljšemu uspevanju rastlin, saj slednje najbolje uspevajo pri cca 200% višji koncentraciji co2 v ozračju kot je sedaj. Več co2 posledično pomeni več kisika, seveda ob pogoju, da bi se pop okoljevarstveniki namesto na t.i. globalnega davka na dihanje, kar ta co2 agenda pravzaprav je, raje koncentrirali na pretirano krčenje svetovne flore.

      Žal smo že navajeni, da slovenska pop revialna in trivialna znanost ne preverja podanih dokazov, temveč slednje le prevaja iz populističnih tujih revij, kjer pa jim navadno izpred oči uide dejstvo t.i. "climategate" v veliki britaniji, ki je na podlagi več tisoč emailov vodilnih svetovnih znanstvenikov jasno pokazal, da je t.i. globalno segrevanje zaradi co2 navadna prevara. Ti "leaked" emaili so namreč pokazali, da so se znanstveniki širom po svetu na vse mogoče načine trudili prirediti podatke, da bi ustrezali teoriji globalnega segrevanja zaradi co2, vendar neuspešno. Posledično so merilne naprave nameščali kar na dimnike in podobno. Posledično je širom po svetu teorija globalnega segrevanja zaradi co2 že zdavnaj polpretekla zgodovina, je pa seveda nekaj, kar promovira politika, ravno zaradi t.i. globalnega davka, kar pa je bila tudi osnovna ideja Al Gora, kot dokumentirano v večih dokumentarnih prispevkih. Torej ne zaščita okolja, temveč predvsem polnjenje žepov na račun neinformiranih populistov. Iz slednjega razloga so se tudi države kot je Kitajska in ZDA iz konference v Kopenhagnu odsmejale široko odprtih ust, satelitske državice kot je Slovenija pa so seveda plačevale.

      Če malce pretiravamo in ponazorimo, bi lahko vse ogrevalne naprave po svetu usmerili skozi okna, pa temperatura ozračja ne bi nič kaj narasla… če pa po drugi strani za minuto izklopimo sonce, pa vemo kam pridemo. In slednje, torej aktivnosti sonca in sončevi izbruhi so tudi edini faktor, ki substancialno vpliva na segrevanje/ohlajevanje ozračja, kot je tudi sicer splošno sprejeto dejstvo v pravi znanosti in ne pop politični znanosti, kjer pa je razlog nesrečni co2.

      Morda še podatek, da človeštvo v celoti (vključujoč industrijo) prispeva pod 5% izpustov co2 v ozračje. Več kot 90% namreč prosto izhaja iz oceanov ter ostalo iz aktivnih vulkanov in drugih naravnih procesov.

      V koš z pop okoljevarstveniki, ki le blebetajo revialne neumnosti, ne da bi kdorkoli preveril dejanska znanstvena dejstva.

    3. Hehe, nasprotne trditve?

      a recent British Court decision declared belief in Global Warming was accorded the status of a religion.

      Nadalje…

      On June 27, the IPCC, which is the ultimate global warming advocacy group, acknowledges the 2010 recommendations of the InterAcademy Council, which said that IPCC reports are not peer-reviewed and that IPCC authors are selected from a "club" of scientists and nonscientists who agree with the alarmist perspective favored by politicians. (AmericanThinker; July 16, 2012)

      Climatic Research Unit emails, data, models, 1996-2009

      This archive presents over 60MB of emails, documents, code and models from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, written between 1996 and 2009.

      The CRU has told the BBC that the files were obtained by a hacker 3-4 days ago (at the time of this submission).

      This archive includes unreleased global temperature analysis computer source code that has been the subject of Freedom of Information Act requests.

      http://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

    4. in ce bi radi videli, kaj si o vseh novodobnih "c02 klimatologih" mislijo politiki 🙂

      Watch as Obama is laughed at during his state of the union address after referring to the "overwhelming scientific evidence on climate change". First the audience laughs, then Pelosi, next Biden and finally Obama himself smirks at the insanity of his remark.

      http://www.youtube.com/watch?v=q20cnn8vOfg

    5. Se bom drugače izrazil. Kje so tvoji znanstveni (!) dokazi, ki izničijo trditve znanstvenikov, ki jih zgoraj omenjaš. Oni, na primer, so vsaj kaj raziskovali in beležili. Kaj imaš pa ti?
      Mnenje politikov pa me tu popolnoma nič ne briga. Ne mnenje nekega sodišča, ne mnenje novinarja.

      Teorija zarote v znanstveni skupnosti ne vžge! Moral se boš bolj potruditi.

      (ZdravaPamet)

    6. LOL…

      zgoraj sem ti prilepil link na vse leaked emails, kjer se tvoja "znanstvena skupnost" dogovarja o načinu kako hudiča spraviti podatke skupaj, da bodo klapali z religijo imenovano "globalno segrevanje"…

      in slednje je jasno vsemu svetu ze vsaj 3 leta, medtem ko zaplankani slovenci se kar blodijo o global warming, hehehe… kaj ti ni jasno… v svetu se vera v globalno segrevanje smatra za RELIGIJO, ker je zanjo približno toliko dokazov, kot za možica nad oblaki, oziroma bolje povedano, za možica nad oblaki, bi jih našli bistveno več 😀

      sice pa…

      " There is no dispute at all about the fact that even if punctiliously observed, (the Kyoto Protocol) would have an imperceptible effect on future temperatures — one-twentieth of a degree by 2050. "

      Dr. S. Fred Singer, atmospheric physicist
      Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia,
      and former director of the US Weather Satellite Service;
      in a Sept. 10, 2001 Letter to Editor, Wall Street Journal

    7. Za božjo voljo Anonimni, pa saj se podnebna politika ali okoljska politika ne gradi izključno na izsledkih ekologije ali klimatologije ali … Meni so pri celi stvari izledki omenjenih ved povsem irelevantni. Tudi, če bi bili izledki povsem nasprotni obstoječim, bi morali vztrajati na politiki katero, med dugimi zagovarja tudi g. Omladič. Torej, gre za zdrav razum, gre za nov korak v "evoluciji" etike pri človeku.

      To skušajte skeptiki kot si ti ali pa g. Alkalaj dojeti. To je bistvo problema in ne neki matematični modeli.

      Dragan Stojanović

      • Bom to razumel kot trditev in ne kot proti argument.

        Kar trdiš je res. Vendar tvoja ugotovitev v ničemer ne zamanjšuje vrednosti oziroma pravilnosti, ali če hočeš, potrebe po konsistentni, trajnostni, globalni, podnebni politiki. Poltiki, ki bi temeljila na zdravem razumu, torej politiki, ki bi vključevala čim večje število znanstvenih disciplin. Vprašanja, katera provicirajo klimatske spremembe – upam da ne trdiš da se sploh ne dogajajo, če so se, ne vidim vzroka zakaj se še vedno ne bi (klima je "zvezen" proces) – odpirajo/pokrivajo veliko širše polje, kot je, zgolj debata okoli CO2. Mislim, da je ta že povsem odveč. Predlagam, da odpreš okna in se zazreš v svet. Tam boš zagledal "kulture".

        Dragan Stojanović

      • Globalna podnebna politika je orodje, ki jo ravno politika in ne znanost aplicira po potrebi in slednje ni nekaj, kar bi bilo novodobna iznajdba, populisti pa pač na slednje vedno znova nasedejo.

        tako na primer je bilo globalno segrevanje v modi leta 1958

        http://www.youtube.com/watch?v=0lgzz-L7GFg&feature=player_embedded#!

        V 80 letih pa je bilo spet v modi globalno ohlajanje, tako npr. leta 1977 TIME magazine ponovno razglablja o "how to survive the comming ice age

        http://state-of-the-nation.com/2828/time-magazine-april-1977-survive-coming-ice-age-global-warming/

        Znanstvena skupnost v splošnem pa ve, da je segrevanje in ohlajevanje ozračja ciklični proces odvisen od aktivnosti sonca in zemljinega nihanja.

        Tako da preden radodarno delis nasvete o "zrtju v svet" priporočam malce prevetritev lastnega podstrešja.

      • Najprej naj "ta pametni" v tej temi prevetrijo svoje podstrešje, preden začnejo o religijah, politiki in rožicah … Drugače povedano, le čevlje sodi naj Kopitar!

        Politika se je toliko vpletla v znanost o podnebnih spremembah, da je mnogim povsem zameglila pogled in oprala možgane. Ker so mnogi po naravi večinoma mentalno leni, rajši ponavljajo gostilniške trditve kot da bi se sami poglobili v snov. Za podnebne spremembe obstaja cel kup poljudnoznanstvenih knjig. Če pa je kdo bolj zagret in ga zanima podnebje na splošno (tudi na drugih planetih), naj v roke vzame knjigo "Principles of planetary climate". Za ekranoljubce pa priporočam branje blogov RealClimate, SkepticalScience in Taminovega bloga. Na teh blogih objavljajo ljudje, ki se dejansko spoznajo na statistiko, klimatologijo ali fiziko. Tistim, ki pa niste domači z angleščino, pa predlagam stran Slovenskega meteorološkega društva.

        Laiki zelo radi opletajo s pojmom "teorija". Za mnoge je to vse od idej vaškega pijančka do Einsteinove teorije relativnosti. V znanosti je ta pojem zelo jasno določen in zahteva nek koncept, ki je preverljiv in mnogokrat dokazan.

        Roko na srce, naša država še nikoli ni imela resne podnebne strategije ali politike, enako velja za prometno politiko, ki bi morala biti s prvo usklajena.

        Če ne drugače, bo zelo verjetno čas pokazal, kaj smo zamudili z nepremišljeno politiko – politiko odlašanja in pometanja boleče resnice pod preprogo. Vsako "zvonjenje po toči" pa bo takrat žal prepozno …

    PUSTITE KOMENTAR

    Vpiši svoj komentar!
    Prosimo vpišite svoje ime

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.