In še anti-cepivna “znanstvena monografija”

    Iz facebook strani dr. Mateje Černič:

    Izšla je znanstvena monografija “Ideološki konstrukti O CEPLJENJU” (avtorica: dr. Mateja Černič), ki se sistematično in podrobno loteva analize najpogostejših trditev o cepljenju: da so cepiva učinkovita, da so varna, da so stranski učinki redki in blagi, da so cepiva pred vstopom na trg temeljito preizkušena v rigoroznih znanstvenih študijah, da regulatorni organi skrbno bdijo nad varnostjo in ustreznostjo cepiv itd. Te trditve služijo kot podpora legitimizaciji, legalizaciji in implementaciji cepljenja, tudi obveznega cepljenja otrok. Vendar pa podrobna analiza razkrije, da gre v resnici v prvi vrsti za ideološke konstrukte, torej za interesno pogojene konstrukte realnosti, ki se na podlagi enormne družbeno-politično-ekonomske moči uveljavljajo na račun drugih in drugačnih konstruktov. Z drugimi besedami, da te trditve ne držijo.
    Knjiga je namenjena vsem, ki želijo o cepljenju izvedeti kaj več. In vsem, ki bi radi znanstvene dokaze. Predvsem pa vsem tistim, ki cepljenju do sedaj niso posvečali posebne pozornosti, temveč so ga sprejemali kot povsem samoumeven in neproblematičen medicinski ukrep.
    Več na: www.ideoloski-konstrukti.com

    S strani ideoloski-konstrukti tudi o avtorici: dr. Mateja Černič je znanstveni naslov doktorica znanosti pridobila na Fakulteti za uporabne družbene študije (FUDŠ).

    Medtem se v Kaliforniji soočajo z zmanjšano precepljenostjo, in presenečenje, pogostejšimi epidemijami:

    Interaktivni zemljevid izbruhov nekaterih nalezljivih bolezni je na voljo na strani Council on Foreign affairs.

     

    50 KOMENTARJI

    1. Ja, res je čudna, ker se je lotila raziskovanja področja, za katerega se ve, da je brezhibno urejeno in o katerem vsi vemo vse. Kako si je le drznila razmišlati out of the box? "pravoverna znanstvena zadruga" press

      • Mogoče pa bi morala biti čudna zato, ker se je lotila področja, s katerega nima nobene izobrazbe? Knjige nisem bral, vendar je z reklame možno razbrati, da sloni kritika predvsem na t.i. "testimonialih", kar v znanosti (še posebej naravoslovju, kamor tudi sodi cepljenje) še zdaleč ni kredibilen način preučevanja.

      • Cepljenje seveda ne sodi le v naravoslovje. Kot boš videl, ko boš to prebral, še zdaleč ne. Verjamem pa, da je tudi v naravoslovju navada, da se zadevo prebere in šele potem skritizira (ko se ve, o čem se govori). Delo je znanstvena monografija, kar pomeni, da ima dva recenzenta z doktoratom. Na isti ravni lahko najbrž zadevo tudi ovržeš.

      • Zadevo sem skritiziral še preden je knjiga izšla, saj je na internetu objavila nekakšen osnutek zanjo (Miti o cepljenju), ki sem ga skrbno prebral. Pisal sem ji, kje se mi zdi njena metodologija pomanjkljiva (milo rečeno). Na začetku je še nekaj mahala z rokami (figurativno), nato je pa nehala komunicirati. Je že lažje izbrati take recenzente, ki ne bodo preveč kritični, a ne?

      • Narobe je to, da bi moral recenzijo opraviti tudi kdo s področja, ki ga knjiga obravnava. Kako bi bilo, če bi knjigo o teroiji novinarstva ali pa knjigo o neki ekonomski teoriji recenzirala zdravnik in kemik, na primer? Bi se ti to tudi zdelo čisto v redu?

      • @Ilium, Kadar sem imel priložnost debatirati s takimi, ki so mnogo prebrali na to temo, sem kmalu ugotovil, da je bilo njihovo čtivo zgolj antivaxerska blogosfera in da pravzaprav zelo malo vedo o cepljenju. Mislim, da je z vami podobno.

    2. Potem bi morali izbrisat pre-kratek in nepopoln članek. Kritizirat nekaj, kar nisi prebral. Ma kam smo prišli.

    3. Anonimni, jaz sem jop rebral in kot smo pricakovali, vsebije populisticne floskule, ki jih lahko najdemo na protceptivenih spletnih straneh, zal pa z resno znanostjo in medicino to nima prav dosti veze. Sicer pa ne mislim razpravljati s tabo, saj sem ze dolgo nazaj ugotovil, da so take razprave povsem brezplodne, ker so vas prepricanja na nivoju religije in niste pripravljeni poslusati nobenih argumentov. Podobno je z GSO, chemtrailsi in podobno. Ko se bodo ponovno pojavljale bolezni kot je otroska paraliza, davica, oslovski kaselj in podobne, pa sem prprican, da boste hitro spremenili mnenje.

      • In kar je še huje: ti anti-cepivci se gredo na socialnih omrežjih aktivizem za cel zgoraj omenjen šopek psevdoznanosti in teorije zarote. Na FUDŠ-u pa jih imajo očitno za merodajen vzorec znanstvene populacije: tam so namreč strokovnjaki za anketiranje.

    4. Ne verjamem, da si prebral. Če bi, bi se to poznalo na vsebini tvojega komentarja. Navedi vsaj eno zadevo v knjigi, ki nima nobene zveze z resno znanostjo. Ali pa tudi ne. Ampak ne piši, da si prebral. Tvoj komentar je namreč podoben reklamnemu letaku za cepljenje.

      • gospodična zabrka na povsem osnovnem nivoju – (ne)učinkovitost cepljenja razlaga z mortaliteto namesto z incidenco bolezni.

      • Točno tako! Ko sem jo vprašal, kako utemeljuje to svojo izbiro (da se prikazuje le mortaliteto in ne pojavnosti), je med drugimi stvarmi (neprepričljivo) omenila, da je vprašanje, ali je nekaj bolezen zaželena ali ne, zgolj ideološko. I kid you not!

    5. Problem pri takšni objavi je tudi to, da drugje ne omogočajo člankov proti cepljenju. Recimo, predlagam, da naj naredijo raziskavo, kakšen čas je med cepljenjem in nastankom diabetesa, tip 1. To raziskavo naj naredijo tudi za 40 let nazaj. Seveda pa tega nočejo narediti. Tudi v znanosti je polno nepoštenih in zlobnih ljudi!

    6. Kaj pa v Sloveniji? Očitno ni bilo narejeno.
      Kako pa so upoštevali, če je nekdo prišel na cepljenje z vročino, ali bolan? Kako so upoštevali starejša cepiva, ki so bila bolj agresivna?

      Polno je parametrov, ki ne bodo nikoli upoštevani. Ter, polno je ljudi, ki so zboleli zaradi cepljenja in nihče tega noče kontrolirati.

      • Tole spominja na zahteve kreacionistov, da je za zaključke o teoriji evolucije vse preveč lukenj v fosilnih najdbah. Ne bi me presenetilo, če bi bili vi tudi kreacionist.

      • Glede evolucije je bilo preveč dokazov glede na vpliv cepljenja na organizem. Poleg tega luknje v fosilnih najdbah je težko najti, luknje pri premalo dokazih za nevpliv cepljenja pa dosti lažje: lahko bi naredili samo slovensko analizo, pa bi vsaj diabetiki tip 1, ki so zboleli takoj po cepljenju, vedeli več. Nadaljevanje pa je v komentarjih do sosednjega bloga
        http://blog.kvarkadabra.net/2014/10/nujno-preberite.html?showComment=1414216752081#c8167549005284785747

      • Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU?

        Nekaj sem napisal tudi v sosednjem blogu
        http://blog.kvarkadabra.net/2014/10/nujno-preberite.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+KvarkadabraLaboratorijskiDnevniki+%28Kvarkadabra+blog%29
        Dva linka mi je dal tudi Majdič
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11731639
        http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032665
        Enega sem slučajno našel, Sladjana Veljkov:
        http://studio12.si/zdravo-zivljenje/cepljenje-dileme-starsev-in-stroke/
        Vendar,
        1. Ce nekdo zboli za diabetesom kmalu po cepljenju, potrebuje vedeti več. Ni dovolj samo poznati neke tuje študije, ki trdijo, da povezave ni. Domače študije, kako je obolevanje odvisno od časa po cepljenju, ni.
        2. Poznam osebo, ki je zbolela kmalu po cepljenju, ta oseba rabi več informacij, da jo prepričajo, da je to bilo samo naključje. Če je ta oseba prišla bolna na cepljenje, mora vedeti, koliko Slovencev je zbolelo za Diabetesom in ostalimi trajnimi boleznimi kmalu potem, ko so prišli bolni na cepljenje, in koliko jih ni zbolelo, ko so prišli bolni na cepljenje.
        3. Samo malo sem poizvedoval in ugotovim, da tisti, ki zbolijo kmalu po cepljenju, niso redki.
        4. Ce nekdo pride bolan na cepljenje, mu cepljenje prestavijo. Torej, ta dotična oseba, ki je zbolela, pa je prišla bolna na cepljenje in so jo cepili. Torej nekako ni bilo to po pravilih.
        5. Odpornost en teden po cepljenju je zmanjšana, torej ni vse tako enostavno in nenevarno.
        6. Analize so omejene. Recimo, ne povedo nič o sporadičnem zbolevanju. Lahko je bilo recimo v povezavi še z nekim drugim tveganim parametrom, (recimo, da pride nekdo bolan na cepljenje),
        7. Te tuje študije gledajo predvsem, če cepljeni bolj obolevajo od necepljenih, ne pa časovno porazdelitev obolevanja glede na čas cepljenja.
        8. Časovna porazdelitev je nejasna, ker od obolevanja od hospitalizacije mine lahko kar veliko časa.
        9. To ni tako enostavno, kot neka loterija, kjer je skoraj dovolj, da vemo, da kocka ni obtežena, ter da ne goljufajo, pa imamo pregled nad skoraj vsemi mehanizmi, ki zagotavljajo, da je zadatek na loteriji res naključen. Mehanizmi, ki se dogajajo pri cepljenju, so dosti še neznani. Torej glede na vse to, kako verjeti, da je zboleti po cepljenju samo naključje.

      • Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU?

        Najprej, zamenjuješ me z anticepivci, čeprav zastopam morebitno žrtev cepljenja. Lahko se je delati pametnega, kot je v tem tvojem pametovanju v linku, a če zboliš, rabiš vedeti več. Lahko je nekim zdravim govoriti o Švedski analizi, o anekdotah itd, a ta oseba je trajno bolna! Lahko se je zdravemu norčevati iz bolnih, ki sumijo, da so zboleli zaradi cepljenja, kot recimo "Prvi odrezavi" in še nekateri, ti pa nisi dosti boljši.

        Potem pa, tako kot sem že povedal:
        Če nekdo zboli takoj po cepljenju, potrebuje vedeti več, ne samo neke tuje raziskave. Lahko upravičeno sumi, če je zbolel on, jih je zbolelo še dosti po cepljenju.
        Tu pa je sumljivo, ker domače analize sploh ni. Sumljivo je, ker so to osebo cepili bolno, hkrati, pa bolnim osebam prestavijo cepljenje.

        In dosti možno je, da se pustim prepričati še bolj, kot ti, čeprav trdiš nasprotno. Samo tega praktičnega prepričevanja ni.

        Ne bom pa delil prepričanja s teboj, da so te analize tako verodostojne, kot recimo naključnost rezultatov neke loterije. Če postavim, hipotezo, da mora statistika dokazati, da nihče (niti eden) ni trajno zbolel zaradi cepljenja, vse te statistike niso dovolj. Ker, treba je poznati mehanizme, da jih lahko uporabimo za to. Ni dovolj poznati le delež bolnih cepljenih in bolnih necepljenih, treba je poznati tudi časovne intervale med cepljenjem in zbolevanjem in treba je vedeti še in še. Treba je to stalno preverjati na razne načine, ne pa tako, kot pri nas, ko analiz sploh ni.

        Ker, če se pokaže, kaj je bil vzrok pri tej osebi, lahko tudi zmanjšajo obolevanje po cepljenju ali pa vsaj bolj prepričejo anticepivce.

    7. Že pogovori dajo informacijo, koliko ljudi ima trajne probleme pri cepljenju. Pri nas pa ni niti narejena analiza. Celo za švedsko analizo je vprašanje, če niso prikrivali podatkov. A kakorkoli, tisti ki so dobili bolezen takoj po cepljenju, niso dovolj dobro analizirani.

    8. Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU?

      Nakladaš nekaj brez zveze. Kakšne črne mačke. Primerjaš me s kreacionisti, spet nekaj brez zveze.

      Lepo pa da si zdrav, kljub raznim cepljenjem. Ker tu in tam nekateri zbolijo po cepljenju. Ni jih veliko, toliko, da Švedska statistika ni pokazala,
      Pokazala pa ni tudi zato, ker ni prikazala, časovne porazdelitve zbolevanja.

      A kot sem zapisal na sosednji temi, že razgovori dajo, da je kar dosti ljudi, ki imajo probleme po cepljenju.

      A še vedno ni nobene domače raziskave, koliko ljudi zboli po cepljenju.

      • Seveda vidiš (loviš) "črne mačke", tako kot vidiš tudi drugo črnino (kar sem že omenil v komentarju na tvoje nakladanje više, ki pa je ostal ujet v anti-spam filtru bloga):

        – črn scenarij (teorijo zarote, da so bili pri švedski študiji prikriti podatki),

        – črno statistiko ("rekla-kazala" po hodnikih).

        Lahko pa seveda še naprej do onemoglosti sprašuješ gornje, a to ne bo spremenilo dejstva, ki izhaja iz znanstvenih študij, da namreč ni vzročne povezave med cepljenjem in pojavom diabetesa tipa 1.

        Še naprej uspešen lov na čarovnice (pardon: na črne mačke), pa čeprav je Halloween že mimo. 😀

        P.S. Komentar, v katerem je primerjava s kreacionisti, ni moj, je pa posrečen in primeren, tako da me lahko brez težav podpišeš zraven. 😀

    9. Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU?
      Odrezavi, če se zbolevanje za Diabetesom dogaja sporadično, torej poredko, potem takšna analiza, kot je Švedska, tega ne more opaziti, ker je takšno zbolevanje redkejše, kot je razlika v zbolevanju med cepljenimi in necepljenimi, ki jih pokaže Švedska analiza. Čeprav je bilo v analizi zajeto 750 tisoč ljudi, je nedoločenost rezultatov še vedno prevelika, da bi zajeli takšne primere. Torej analiza bi bila popolna, ko bi za vsakega udeleženca lahko rekla, da ni zbolel, zaradi cepljenja.

      Recimo nek primer pri zdravniku (to pa je prvi primer, ki sem ga videl, da je nekdo zbolel zaradi cepljenja. Starš pa odgovori, "za vas je samo eden, toda otrok bo imel posledice celo življenje." Seveda pa ta primer ni zajet v statistikah, beri zgornji stavek z velikimi črkami."

      • K temu (spet) paše komentar nekoga drugega iz sosednje teme:

        "Ali res ne razumeš, da nisi povedal nič novega in še vedno nisi stopil iz svojega verovanja?"

        In lahko se ponavljaš do onemoglosti, a to ne bo spremenilo dejstva, da si le na lovu za "črnimi mačkami". 😀

      • Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU?

        Drezavi, predvsem si poln nedorečenosti, polno metafor, nič ne razložiš, če vsi govorijo, potem bi po tvoje že moralo držati, Zate v znanost nebi smeli dvomiti, ampak nič preverjati in slepo verjeti, verjetnosti pri medicini primerjaš z verjetnostmi pri loteriji, kadar pa si konkreten, pa se vidi da ne razumeš stvari, recimo primer s policijo v blogu “nujno preberite!” iz Oktobra ali pa primer tam z loterijo. Ali pa rečeš, da ne verjamem švedski analizi, jaz ti odgovorim, da Švedski teoriji verjamem v okvirih, kot je bila delana, potem pa da nisem povedal nič novega.

        Če ugibam, s čem se ne strinjaš: “Čeprav švedska statistika ne more dokazati, da je vsakdo varen pred diabetesom, kot posledica cepljenja, je potreben mehanizem, kako dobimo diabetes zaradi cepljenja.” Ali to hočeš reči, ali pa hočeš reči, “Švedska statistika je z gotovostjo 99,9999% dokazala, da nikoli ne dobimo diabetes zaradi cepljenja.”

        Daj nekaj konkretnega od sebe, ne samo metafore, zakaj bi moral ugibati, kaj sploh hočeš reči. Sicer pa se predstavljaš tu žrtvam cepljenja, ki bodo to brale.

      • Le zakaj bi moral anticepivnemu verniku ponovno razlagati to, kar so mu že ostali razložili (da namreč znanstvene študije dokazujejo, da ni vzročne povezave med cepljenjem in diabetesom tipa 1)?

        Tak lovec na "črne mačke", ki se konstantno vsaja s tem, da (ga) drugi ne razumejo, si pač zasluži le še posmehljive metafore. 😀

      • Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU?
        Moja trditev je zelo podobna:
        “da namreč znanstvene študije dokazujejo, da ni vzročne povezave med cepljenjem in diabetesom tipa 1 v okviru dosega teh raziskav.” Kaj je doseg sem napisal. Sporadično obolevanje takoj po cepljenju ni doseg teh raziskav.
        Ti in ostali tega niste razložili.
        Ko so konkretne stvari, nisi sposoben konkretnega odgovora. Ravno tako ne ostali.
        “ si pač zasluži le še posmehljive metafore.”
        In verjetno še “nejasnost komuniciranja”, bi dopolnil glede na to kar si napisal.
        Če za nekaj trdiš, da sem že ponovil, potem moraš tudi ti razložiti, kaj sploh razumeš, da ne bo treba ponavljati, sicer je to le ena protislovna pripomba. A tudi brez tega, če nekdo govori v metaforah, govori predvsem o sebi, ne o drugih.

        Seveda, po tvojem mnenju si tudi bolnik, ki zboli tik po cepljenju, ne zasluži vedeti odgovora na zgornje vprašanje z velikimi črkami. Tvoj odgovor je tako, kot večinoma prej, brezvezen.

        Vprašanje pa je res, zakaj takšna analiza v Sloveniji še ni predstavljena – to res izgleda, kot prikrivanje podatkov, kot recimo strah, da bo potem nastalo še več anticepivcev. A jaz nisem anticepivec, predstavljam bolnika, ki je zbolel kmalu po cepljenju, kar sem že napisal in moram spet ponoviti.

        Vendar, kar si odgovoril je tudi odgovor – kažeš, da ne znaš odgovoriti.

        Govoriš o črni statistiki. Seveda, dajte na mizo vašo statistiko, kot sem napisal z velikimi črkami, na začetku. Zakaj mora bolnik sam dokazovati, da je zbolel tik po cepljenju.

        Glede na tvojo črno mačko pa se mi zdi, da podpiraš tisto mnenje, ko je nekdo zahteval mehanizem, ki bi privedel do diabetesa, kot posledica cepljenja. A temu sem odgovoril.

        http://blog.kvarkadabra.net/2014/10/nujno-preberite.html?showComment=1414216752081#c8167549005284785747

        "Anonimni23. oktober 2014 00.19
        Ali res ne razumeš, da nisi povedal nič novega in še vedno nisi stopil iz svojega verovanja? …"

        To sem odgovoril, a sploh ni stvar v tem, da bi škodovala pasta, stvar je v tem, da je treba raziskati, kaj se zgodi tik po cepljenju. Sedaj tega ne vemo. Ko se najde statistiko, se lahko potrdi ali ovrže z mehanizmom. Vendar, kdo to pri nas sploh išče. Samo žrtve cepljenja.

        Torej, če nekomu rečejo, da je zadel na loteriji, ta hitro lahko preveri, da je to samo naključje, ve, da dobitnikov je bilo omejeno, lahko preveri, da kroglice niso obtežene, da mehanizem deluje in dvomi se že zaključijo.
        Če pa nekdo “zadane loterijo” tako, da je zbolel tik po cepljenju, ne ve, koliko jih je zbolelo, ne ve kakšni so mehanizmi, da je zbolel, ali parametri, ve da je naše zdravstvo tako tako, ve da je bolan prišel na cepljenje, ve, da je mehanizem zbolevanja za diabetesom še nepoznan dovolj, torej ima pravico sumiti, da je povezava med cepljenjem in boleznijo. Sicer mu ponujajo Švedsko analizo, toda ta ne zajame vsaj tega, če pride bolan na cepljenje. Torej lahko je prišlo bolj malo bolnih na cepljenje, od teh so le redki dobili diabetes in analiza tega ni pokazala.
        ter tam ni zajeta časovna odvisnost zbolevanja po cepljenju.
        Zato rabim: analizo, kakšna je sploh časovna porazdelitev zbolelih glede na čas cepljenja. Ta analiza je dvomljiva, ker hospitalizacija je ponavadi dosti pozneje, kot prava bolezen. Zato naj novim cepljencem merijo temperaturo, preden jih cepijo, ter jim pozneje aktivno preverjajo stanje bolezni. Če še to ni nič ne pokaže, naj ugotovijo mehanizem, ki preprečuje, da bi zboleli zaradi cepljenja.
        Jaz temu ne bom verjel takoj, toda vedno z večjo verjetnostjo.

        Podtikaš mi, da sem anticepivec. Naredite zgornjo statistiko (z velikimi črkami), preanalizirajte z raznimi parametri, preverite kateri od teh so že prej vedeli, da so zboleli takoj po cepljenju in videli boste, da so ljudje, ki trdijo, da so zboleli takoj po cepljenju. Ti pa misliš, da si to izmišljam.

        Seveda, tisti, ki so zboleli takoj po cepljenju, naj verjamejo, da so zadeli na loteriji. Domače analize, ki bi to dokazala, pa ni.

    10. Sem sredi branja te knjige. Nisem pristaš nobene strani (ne zagovornik cepljenja, ne nasprotnik). Imam znanstveno titulo in se spoznam na metodologije v raziskovanju. Zadeva je sledeča:

      1. Knjiga je dokaj dobro znanstveno delo. Škoda je, da avtorica vseeno zapade v analizah v isti vzorec vedenja, kot ga zaznava pri medicinski stroki (označevanje nasprotne strani).

      2. Dobo ugotavlja, da gre pri vprašanjih cepljenja za močno prisotnost ideoloških interpretacij namesto znanstvenih. Prav tako podaja zelo dobre argumente glede napak v interpretacijah preteklih raziskav iz medicinskega področja ter napak v vzročno-posledičnem razmišljanju.

      3. Po drugi strani ne razpolaga z dovolj podatki, da bi lahko resnično dokazala koristnost ali nekoristnost.

      Knjiga je precej zahtevna, tako da resna obdelava in komentiranje res zahteva še več študiranja te tematike. Kar mi je zelo všeč je, da je vsaj poskus odpiranja resnih debat in začetek odstranjevanja ideoloških ali sistemskih inercijskih razmišljanj.

    11. Konvencionalnim lobijem sem že zdavnaj nehal verjet, ker sem na lastne oči videl (oz. izkusil na lastni koži), kakšno sranje delajo. V bistvu sploh težko presojam, kje nimajo prstov vmes in kje je kakšna raziskava, ki je niso priredili svojim interesom, ko gre za cepiva, hrano, zdravje,… Tudi ko berem razne objave v medijih… koliko od teh je prirejenih? Koliko ljudi je plačanih, da zavajajo? Večkrat sem že prebral izjave novinarjev, ki so se pokesali in spregovorili o tem, kako so zavajali.

      Seveda lahko tudi na drugi strani najdemo koga, ki zavaja, ne izključujem te možnosti. Ampak ko gre za cepiva, je stvar zelo jasna. Milijarde v zvezi s tem služijo samo tisti, ki jih izdelujejo/promovirajo, ne pa tisti, ki pričajo o njihovih škodljivih učinkih in o tem, da nimajo uporabne vrednosti, katere jim ortodoksna medicina (in farmacija) pripisuje.

    12. Okej Dušan, če si tako zelo navdušen … samo eno vprašanje. Se ti ne zdi čudno, da pri vprašanju efektivnosti cepiv analizira zgolj umrljivost? Glede na to, da se spoznaš na metodologije v raziskovanju, ti ni bilo samo majčkeno sumljivo, da ne pogleda grafov obolevnosti.

      V drugi točki pišeš, da zelo dobro odkriva napake v raziskavah. Nekako predpostavljaš, da gre za dve možnosti:
      – raziskovalci nimajo pojma o svojem delu,
      – raziskovalci goljufajo.

      Nikoli ti pa ne pride na misel tretja možnost:
      – raziskovalci vedo nekaj več kot ona.

    13. Če se teh analiz ne dela in sistem na sploh ne dela, zakaj je bil potem s trga odstranjeno cepivo proti rotavirusu?
      http://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/rotavirus/vac-rotashield-historical.htm

      =Če nekdo zboli takoj po cepljenju, potrebuje vedeti več, ne samo neke
      tuje raziskave. Lahko upravičeno sumi, če je zbolel on, jih je zbolelo
      še dosti po cepljenju.=
      Kot se ponavadi zgodi zanikovalcem znanosti, imamo tukaj dve nedosledni povedi. Ta oseba lahko sumi, da jih je zbolelo še več. In te študije kažejo, da to ni res. Zakaj je to tako težko razumeti?

      In kaj je s to obsesijo z domačo študijo? Tudi če bi bila narejena, verjamem, da bi zlahka zamahnili z roko in trdili, da je bila prirejena. Če sem se kaj naučil pri anticepilcih, vas nič ne zadovolji.

    PUSTITE KOMENTAR

    Vpiši svoj komentar!
    Prosimo vpišite svoje ime

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.