Ali resnično potrebujemo to finančno elito?

    Nekaj stavkov iz intervjuja z Lukatom v današnjem Dnevnikovem Objektivu:

    Trajnostnega razvoja si zato ni mogoče predstavljati zgolj v Evropi. Samo dejstvo revščine in neenakomerne razvitosti sveta je ključen element netrajnostnega razvoja. Zdaj je v okoljski znanosti zelo aktualen koncept planetarnih meja. Predstavlja razvoj ideje o mejah rasti, ki je nastala v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja. Švedski okoljski znanstvenik Johan Rockström identificira planetarne meje na desetih področjih. Ne gre zgolj za podnebje, ampak za izgubo biodiverzitete, kemično onesnaženje, povečanje koncentracije dušika v zemlji, fosforja v vodah, zakisljevanje morja, razpoložljivost pitne vode ali obdelovalne zemlje. To je deset pragov nelinearnih in ireverzibilnih sprememb okolja, ki bi v sistemu človek-okolje pomenile povsem novo in nepredvidljivo situacijo. Prav približevanje tem mejam človeštvo povezuje v celoto.

    Poglejmo denimo v ZDA. Skušajo nas prepričati, da je bil spor glede višine zadolževanja zgolj nepomembna, površinska bitka. Vendar se po mojem v tem kaže nekaj ključnega: nemogoče je bilo doseči povečanje davčne obremenitve najbogatejših. Popolnoma, na vsej ravni je bilo blokirano. Vendar zakaj? Podatki o premoženjski neenakosti v ZDA so znani: zgornjih deset odstotkov ljudi ima, denimo, v rokah devetdeset odstotkov celotnega finančnega in nepremičninskega premoženja. Dohodek zgornjega enega odstotka gospodinjstev je enak dohodku šestdesetih odstotkov gospodinjstev na spodnji strani lestvice. Odpor sistema torej ni abstrakten, ampak ima svoje subjekte. Subjekt so najbogatejši, ki se konkretno borijo za svoje privilegije. Noro je, da jim je v tem trenutku v ZDA bitka tudi uspela. Dejansko smo priča razrednemu boju, z blaznim odporom najbogatejših elit proti kakršnimkoli spremembam.

    Vse socialdemokratske in socialistične stranke so v zadnjih dvajsetih letih naredile strašen korak nazaj. Čas je, da stopijo spet naprej. V določenih strujah, denimo pri britanskih laburistih, je tako že opaziti, da se vrača stranka delavstva, ki zastopa delavce v neenakem boju proti bogatim elitam. V Sloveniji je trenutna niša za inteligentne politične programe gotovo neka avtentična oblika socialistične politike.

    Z izrazom “noro” pa sem pravzaprav izrazil osuplost nad poskusom finančnih elit, da bi nas prepričale, da se moramo sami odpovedovati, da bi reševali zadrego, v kateri so se znašle. Da bo nastopil konec sveta, če ne bomo s svojim odpovedovanjem reševali težav finančnih elit. Če si ne znižamo plač, nam bo bonitetna agencija podelila “minus”. Nor je politik, ki meni, da je to dobra politična motivacija za skupni družbeni napor, ki pa je dejansko v tem času nujno potreben. Prvi in evidenten korak je vprašanje, ali resnično potrebujemo to finančno elito. Kakšno družbeno funkcijo ima? Če je pravzaprav nekoristna in parazitska, zakaj jo vzdržujemo?

    Mislim, da lahko predvsem zavest o nepotrebnosti finančnih elit in razbitje tabuja, da varujejo sveti gral stabilnosti sveta, v veliki meri oslabi njihovo moč.

    Politični kanali so različni. Danes demokracija deluje po zelo različnih poteh, ki jih ne smemo več obravnavati strogo hierarhično. Že zgolj medijska politika ima lahko veliko večji vpliv od politike v parlamentu. Obstaja tudi politika aktivizma, politika skupin ljudi, ki nimajo niti želje po tem, da bi svoj interes izražali prek parlamenta. Javno mnenje se ustvarja prek novih medijev, prek interneta. Kanalov, prek katerih ljudstvo artikulira svojo politično moč, je veliko in to niso samo volitve.

    Več tule: Luka Omladič – intervju | Dnevnikov Objektiv, 6.8.2011

    18 KOMENTARJI

    1. Ali resnično potrebujemo to finančno elito? Ali je finančna elita resnično zgolj finančna elita? Ali ni finančna elita dejansko (Realno) politična elita?

      Znotraj uveljavljenga sistema – kapitalizma – v vseh svojih različicah, je nemogoče pričakovati resnega premika v smeri, če poenostavim, "pravične družbe". Meni je jasno, da neke variante "čez noč rušenja" ne pridejo v poštev. Vendar mislim, da mora biti končni cilj vsakega resnega razmisleka "postavitev novega politično/ekonomsko/gospodarskega sistema". Mogoče malo nerodno izraženo, pa vendarle, potrebno je ustvariti "novo kulturo".

      problemi

    2. Iskreno se opravičujem, ker podvajam poste, zgoraj sem želel napisati … "postavitev novega političnega/ekonomskega/gospodarskega sistema".

      problemi

    3. Gospod Luka, čeprav se v marsičem z vami ne strinjam(mislim na vaš zagovarjantje teorije o vplivu co2), so vaše zgornje misli blažen žegen za današnji čas. Zelo se strinjam z vami. Treba je ponovno začeti premišljevati o odnosu človeka do narave, kjer naj pride do izraza Horkheimerjeva misel o vrnitvi k naravi- kot izraz bivanjske potrebe po miru.

    4. Kam pa je človek odblodil, kam od narave, da se mora zdaj vrniti k njej?

      Moram priznati, da od Horkheimerja nisem ničesar bral. Ampak glede na zgornje ("vrnitvi k naravi- kot izraz bivanjske potrebe po miru")in v primeru, da je to res njegova misel, je verjetno on eden prvih New Age-ovcov.

      problemi

    5. Problemi saj si lahko knjigo prebereš, je res radikalna kritika sodobne družbe, bolj kot Lacanova.Res pa je formulacija o vrnitvi malo klišejska in nasprotujem sama sebi. Pač manj stavkov rabiš s to formulacijo, bolj hitro napišeš.

    6. vrnitev v naravi v smislu…vrnitev k opazovanju okolja, ZAVEDANJE, da imamo MOŽGANE, metaopazovalno sposobnost, lahko nekaj RAZUMEMO že s tem, ne rabimo vmes enega sistema, ki nam da vse, v kar nas najprej prepriča (nas prepričajo prepričani starši), da NUJNO potrebujemo za preživetje. pa ni res, potrebujemo sonce, živa bitja, in druge ljudi, ne pa stanovanja, iPoda, fency oblekice in fency lokalov.

      Maja Marčič

    7. Lepo zapisano, Maja (namesto iPoda je sicer ta hip aktualen iPad, a nemara je bila to zavestna past za tiste, ki smo preveč pozorni na novotarije), pa tudi hvala za uporabo polnega imena. Vsekakor je (še) bolje brati in se "pogovarjati" z Majo kot anonimnim komentatorjem, čeprav bi glede na izkušnje v zadnjem času sam predlagal vsaj to, da bi pri njih namesto "anonimni" pisalo "anonimna", saj se je nekajkrat izkazalo, da je bila za poimenovanjem moškega spola avtorica ženskega.

      Me je pa vse skupaj vendarle spomnilo na neko anekdoto, o kateri več v tej objavi.

    8. človek, ki se ne vpraša, zakaj, ni človek, ampak žival (Bhagavad Gita, Vede).
      dolgujemo si razmislek o slehernem vzgibu, ne meniško ali asketsko življenje (dodatna pojasnitev hitro napisanega). zelo rada se skladno oblečem, ker to pomeni, da moji možgani znajo neke zadeve. ampak jaz šivam. če bi mi bilo dano katero drugo veselje, bi se tam odražalo. to je v mojem primeru način komunikacije. da me ne bo kdo videl te dni in rekel, da ga bluzim (če sem se že podpisala).

      za tiste, ki radi zelo integrirano razmišljate:

      http://videobb.com/watch_video.php?v=s1UHugN7ohBp

    9. To, o čemer pišeš, Maja, je tipično new-age nakladanje.

      Kar se tiče videa, pa je treba reči tole: dokumentarec "DMT: The Spirit Molecule" temelji na raziskavah Ricka Strassmana (in njegovi istoimenski knjigi). Njegove razlage o delovanju DMT niso sprejete, povezovanje DMT z "dušo" oz. z njegovimi besedami: "DMT allows consciousness to enter an out-of-body, freestanding, independent realm of existence" pa je čisto PSEVDOZNANSTVENO nakladanje.

      Izjava "460.000 ljudi v Sloveniji je na antidepresivih" pa ni resnična. Podatek se nanaša na letno izdajo receptov za zdravila, ki pomagajo zdraviti depresijo, kar seveda niti približno ne pomeni, da je pacientov, ki jemljejo ta zdravila, 460000:

      http://www.medicina-danes.si/show.php?id=321444

    10. sem pričakovala nekaj takega nazaj. sedaj pa bi prosila, da argumentiraš, da je karkoli, kar sem napisala napačno, bolje kot new age nakladanje. poveš, kaj tebi pomeni duša, na primer? molekula je kul za jemat, kaj je outer pa inner body ni zdaj tukaj važno, pove se, da je hipoteza, sicer pa dvomim, da maš ti ali katerikoli znanstvenik na temj svetu v tem trnutku odgovor na karkoli vezi s pravim pomenom materije. znanost in pomen samega znanja pa tudi ne vem s čim opredeljena.

    11. PA ŠE TO: na živce mi gre, ko se nekdo skriva za znanostjo, kot da ne zna sam razmislit in kot da ni dovoljena objava lastnih idej. zato pa folk vedno manj sodeluje pri reševanju javnih problemov, se jim zdi, da se vse itak dogaja na nekem njim nedosegljivem nivoju. dejansko pa je vsako mnenje in aspekt zelo resnična stvar.

    12. Nek poziv k zatekanju k duhovnosti de facto diši po new-age miselnosti (ki je zame čisto nakladanje), neka "hipoteza" o zunajtelesni zavesti oz. "duši", ki je postavljena na osnovi doživljanja subjektov pod vplivom drog, je de facto psevdoznanost, neka užaljenost nad kritično repliko je de facto smešna in neko razburjanje nad nekom, ki domnevno ne razmišlja s svojo glavo, je de facto tipičen šarlatanski argument.

    13. Zelo sem vesela za odziv na forumu, saj sem se hotela malo pogovorit, izzvati debato. Kakšno pa je tvoja mnenje? Meniš, da potrebuješ finančno elito, ali si lahko predstavljaš svet brez.

      Zanima me kakšno je torej tvoje mnenje?

      O mojem nevrotičnem pisanju imaš čisto prav. Zelo sem bila vesela, DA SE NEKATERI STRINJAJO in želela SEM IZZVAT TUDI DRUGA mnenja. Da, bila sem v zagonu in nisem nehala. Ne opravičujem svojega pisanja.

      Torej se ne strinjaš, da je človeštvo napredovalo skozi razvoj, raziskovanja in opazovanja? Kar torej sledi je tak isto. Samo tako bomo napredovali, tudi miselno. Človek se mora zatekat k naravi saj to tudi je in tam bo opazovalec tako naravnega,vsakdanjega, a hkrati človeku nevidnega. Nekaterim v zahodni civilizaciji je to postala npr. joga in razne vere glede skrajnega pozitivizma, t.i. new age razmišljanja, ki so spet neka skrajnost … Da, človeštvo mora stremet k razvoju in razmišljanju IN TEMU, DA NE POTREBUJE vodilnih elit, da potrebujemo novo idejo o svetu in te pridejo z razmislekom.
      Več nas misli, več je možnosti o ideji. Človeštvo si želi napredka, vendar ga ne najde, ker je preneumno. Zaradi vodilnih. Vemo, da obstaja dovolj za vse h krati, ampak, če se ne bomo trudili v pravi smeri, bomo ubili naš napredek.
      Kapitalizem.
      Moramo se čutit sposobne in naša prednost so možgani in nosilci tega organa se morajo zavedati njegovega namena. Meniva pa, da sistem ni usmerjen v to, da bi človek uresničil vse svoje potenciale.
      Spoznavajte. In spoznali boste.
      In kakorkoli obrneš rešitve v pokojninskih reformah, z varčevalnimi ukrepi ne obstaja. Težko je priznat več tisočletno zmoto, ampak človek je zablodil. Krog se mora sklenit, če ni dohodka ni porabe. To je preprosta logika, ki mi nakazuje, da nič od zgoraj naštetega ne bo pomagalo in da je treba vzgajat, sprejemat in dajat.č jaz delam. In upam, da bo v prihodnje vedno več zavedanja, ne pa vedno več neumnosti. Čeprav dvomim.

    PUSTITE KOMENTAR

    Vpiši svoj komentar!
    Prosimo vpišite svoje ime

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.