V zadnjem času smo bili priča kar nekaj zanimivim dogodkom, ko je bilo ravnanje politikov povsem v nasprotju z znanstvenim pristopom ali neposredno z znanstvenimi izsledki.
Ameriški kongres je npr. lani novembra izglasoval predlog zakona po katerem bi v ravnanju EPA (Ameriška agencija za varovanje okolja) imeli znanstveniki in eksperti manjšo težo.
[…]would require the agency to make SAB’s membership “fairly balanced,” add more public comment opportunities, require more acknowledgment of dissenting panelists’ views, bar panelists from discussing their own research, and limit nonscientific advice from the panel.
Na koncu predlog ni postal zakon, saj bi potreboval tudi potrditev v Ameriškem senatu.
Ne morem si pomagati, da ob včerajšnjem sprejetju Zakon o omejevanju ali prepovedi pridelave gensko spremenjenih rastlin na seji vlade ne bi pomislil ravno na zgornjo prigodo iz Ameriškega političnega cirkusa. Navkljub ostrem nasprotovanju stroke, je bil namreč zakon o nadaljnjem omejevanju GSO sprejet. Da gre pri GSO le za tehniko pridobivanja novih sort, bolj natančno in bolj regulirano kot starejše tehnike, je namreč bilo povsem postranskega pomena, pomembno pa le javno mnenje. (Ki pa je, če pravilno berem komentarje na facebooku, v resnici uperjeno nasproti agribiznisu, patentiranju rastlin, itd., s čimer se povsem strinjam. A v resnici je agribiznis ravno tolikšen problem pri tradicionalno pridobljenih hibridnih sortah kot pri GSO. Zakaj se ne bi torej raje borili proti agribiznisu in ne proti papirnatemu tigru, GSO?)
Nekaj dobrih člankov na to temo iz slovenskega medijskega prostora:
Znanost proti populističnemu zakonu
Dr. Gregor Majdič: raje bi jedel gensko spremenjeno kot klasično pridelano koruzo
In nazadnje, kot posladek, predsednik vlade Miro Cerar je na odprtju razstave Voda v Mestnem muzeju Ljubljana v torek imel precej zanimiv nagovor v katerem je razlagal o tem kako kristali v vodi lahko prenašajo negativno energijo, če zaznajo slabo ravnanje ali slabe misli… Zadnji del govora je mogoče videti na tem posnetku.
Democratically weighing up the benefits and risks of gene editing and
artificial intelligence is a political endeavour, not an academic one …
http://www.nature.com/news/crispr-science-can-t-solve-it-1.17806?WT.mc_id=TWT_NatureNews
Democratically weighing up the benefits and risks of gene editing and
artificial intelligence is a political endeavour, not an academic one …
http://www.nature.com/news/crispr-science-can-t-solve-it-1.17806?WT.mc_id=TWT_NatureNews