Odgovor vodstvu ARRS – primer Noč

Primer Noč je znova pokazal na pomanjkljivosti ocenjevalnega sistema kot tudi na vašo nepripravljenost, da bi ugotovljene pomanjkljivosti odpravili. Nazorno se je pokazalo, da pri ARRS ni sistemskega nadzora, ki bi zagotovil, da bi bile vse vloge verodostojno ocenjene. Nekritično ste sprejeli usklajeno poročilo, ne da bi preverili, ali je poročilo skladno z navodili in evropskimi standardi, po katerih naj bi ocenjevanje pri ARRS potekalo.

Vsekakor je pravica in dolžnost naročnika, da od izvajalcev zahteva izdelek brez napak oziroma, da ugotovljene napake pred zaključkom dela odpravi. Ko je prišlo do javnega zgražanja in opozarjanja na napake, ste ignorirali opozorila na vse nedoslednosti usklajenega poročila in pomanjkljivosti postopka. Raje ste iskali pomanjkljivosti v prijavni vlogi prof. Noča, s katerimi ste namesto ocenjevalcev utemeljevali njuno nizko številčno oceno.

Ker sem vas opozorila na napake, me poskušate javno diskreditirati (15. 2. 2019 v Medijskem zrcalu). Tu dokazujete, da ste za doseganje svojih ciljev pripravljeni tudi brezsramno lagati in potvarjati dejstva, navkljub temu da vas je moč razkrinkati z enim »klikom«. Sprašujem se, ali res ne razumete, kako poteka korektno ocenjevanje vlog, ali pa zaradi dolgoletnih ustaljenih praks, ki omogočajo tudi ribarjenje v kalnem, tega nočete razumeti.

Ne verjamem pa, da ste tako funkcionalno nepismeni, da ne bi razumeli moje trditve, ko vam naštejem konkretne napake v oceni in zapišem: »Za identifikacijo teh napak ni treba biti strokovnjak s področja prijave, še več, same prijave sploh ni treba poznati.« (Delo, 12.2.2019, Kvarkadabra 12.2. 20’19, 24ur 14.2.2019). Sicer ne bi čutili potrebe, da mojo izjavo spremenite tako, da mi pripišete: »V odprtem pismu se avtorica nenadoma zavzema za sistem, v katerem bi ustreznost recenzentskih ocen presojali po naslednjem principu: »za identifikacijo […] napak ni treba biti strokovnjak s področja prijave, še več, same prijave sploh ni treba poznati.««.

S prirejeno izjavo mi pripisujete, da nasprotujem strokovnemu ocenjevanju vlog na splošno ter da sem ravnala neprofesionalno, neodgovorno in pristransko ter v neskladju z načeli znanstvene integritete in etike, ker sem usklajeno oceno presojala tako, kot to počnem že vrsto let za Evropsko komisijo, le v decembru 2018 mi je bila zaupana presoja verodostojnosti in usklajenosti 36-ih poročil. Kako je z etičnostjo navodil Evropske komisije, ko naj kot nadzornik usklajenega poročila nagovorim ocenjevalce takole: » I am the rapporteur for XY proposal. I have put together a first draft Consensus Report based on your individual evaluation reports since I have not read the proposal. The scores are set to zero and will be decided by you after agreement on comments.«.

Zaradi teže očitkov od vas zahtevam nedvoumna in argumentirana pojasnila na zastavljena vprašanja.

1. V usklajenem poročilu programa P3-0331 je očitek, da dosedanje raziskave niso bil patentno zaščitene.
   • Argumentirajte, zakaj je potrebno strokovno znanje s področja medicine in poznavanje vloge za prepoznavo tega nerelevantnega komentarja, ki neupravičeno znižuje oceno.
   • Pojasnite, kako lahko pomanjkljivo izpolnjena vloga opraviči, da zaradi vaše malomarnosti ali škodoželjnosti niste zahtevali umika sporne negativne navedbe v utemeljitvi ocene.
2. V usklajenem poročilu je očitek, da kulturni dosežki niso navedeni in jih tudi ni pričakovati.
   • Argumentirajte, zakaj je potrebno strokovno znanje s področja medicine za prepoznavo tega nerelevantnega negativnega komentarja v oceni in/ali poznati vlogo.
   • Pojasnite, kako lahko pomanjkljivo izpolnjena vloga opraviči, da zaradi vaše malomarnosti ali škodoželjnosti niste zahtevali umika spornih negativnih navedb v utemeljitvi ocene.
3. V usklajenem poročilu so nasprotujoče si navedbe. Na primer očitek, da skupina ne sodeluje v mednarodnih projektih, je v nasprotju z navedbo, da je skupina vpeta v mednarodne klinične študije.
   • Argumentirajte, zakaj je potrebno strokovno znanje s področja medicine za prepoznavo te kontradikcije v oceni in/ali poznati vlogo.
   • Pojasnite, kako lahko pomanjkljivo izpolnjena vloga opraviči, da zaradi vaše malomarnosti ali škodoželjnosti niste zahtevali odpravo nasprotujočih si trditev v oceni.
4. Številčna ocena kriterija znanstvene odličnosti raziskovalne skupine ni konsistentna s pisno obrazložitvijo. Je izrazito prenizka glede na pisni komentar. Vaša definicija ocene 3 – dobro je, da vloga dobro naslavlja kriterij, a ima vrsto pomanjkljivosti. Edina pomanjkljivost, ki sta jo ocenjevalca navedla, je očitek, da skupina ne sodeluje v mednarodnih projektih (in projektih MIZŠ?), kar pa je v nasprotju z navedbo, da je skupina vpeta v mednarodne klinične študije.
   • Argumentirajte, zakaj je potrebno strokovno znanje s področja medicine in poznavanje vloge za prepoznavo nekonsistentnosti številčne ocene z argumenti, v kolikor je edini negativni argument protisloven.
   • Pojasnite, kako lahko pomanjkljivo izpolnjena vloga opraviči, da zaradi vaše malomarnosti ali škodoželjnosti niste zahtevali uskladitve številčne ocene s komentarji.
5. Zapis v prvi osebi ednine v 5. kriteriju vzbuja dvom, da gre za usklajeno mnenje dveh recenzentov. 
   • Argumentirajte, zakaj je za prepoznavo zapisa v prvi osebi ednine v oceni potrebno strokovno znanje s področja medicine in poznavanje vloge.
   • Pojasnite, kako lahko pomanjkljivo izpolnjena vloga opraviči, da zaradi vaše malomarnosti ali škodoželjnosti niste zahtevali odpravo zapisa v prvi osebi ednine s čimer bi odpravili dvom, da sta recenzenta uskladila oceno.

V pričakovanju odgovorov vas lepo pozdravljam.

Znanstvena svetnica dr. Urša Opara Krašovec

-