Iz facebook strani dr. Mateje Černič:
Izšla je znanstvena monografija “Ideološki konstrukti O CEPLJENJU” (avtorica: dr. Mateja Černič), ki se sistematično in podrobno loteva analize najpogostejših trditev o cepljenju: da so cepiva učinkovita, da so varna, da so stranski učinki redki in blagi, da so cepiva pred vstopom na trg temeljito preizkušena v rigoroznih znanstvenih študijah, da regulatorni organi skrbno bdijo nad varnostjo in ustreznostjo cepiv itd. Te trditve služijo kot podpora legitimizaciji, legalizaciji in implementaciji cepljenja, tudi obveznega cepljenja otrok. Vendar pa podrobna analiza razkrije, da gre v resnici v prvi vrsti za ideološke konstrukte, torej za interesno pogojene konstrukte realnosti, ki se na podlagi enormne družbeno-politično-ekonomske moči uveljavljajo na račun drugih in drugačnih konstruktov. Z drugimi besedami, da te trditve ne držijo.
Knjiga je namenjena vsem, ki želijo o cepljenju izvedeti kaj več. In vsem, ki bi radi znanstvene dokaze. Predvsem pa vsem tistim, ki cepljenju do sedaj niso posvečali posebne pozornosti, temveč so ga sprejemali kot povsem samoumeven in neproblematičen medicinski ukrep.
Več na: www.ideoloski-konstrukti.com
S strani ideoloski-konstrukti tudi o avtorici: dr. Mateja Černič je znanstveni naslov doktorica znanosti pridobila na Fakulteti za uporabne družbene študije (FUDŠ).
Medtem se v Kaliforniji soočajo z zmanjšano precepljenostjo, in presenečenje, pogostejšimi epidemijami:
- Vaccination doubters are endangering more than their own children
- Rich, educated and stupid parents are driving the vaccination crisis
Interaktivni zemljevid izbruhov nekaterih nalezljivih bolezni je na voljo na strani Council on Foreign affairs.
Recenzenta sta pa dr Matej Makarovič in dr Matevž Tomšič, gl. zgoraj omenjeno povezavo. No comment.
A je znano, da sta kupila doktorate? Napačna religija? Kaj je narobe?
Narobe je to, da bi moral recenzijo opraviti tudi kdo s področja, ki ga knjiga obravnava. Kako bi bilo, če bi knjigo o teroiji novinarstva ali pa knjigo o neki ekonomski teoriji recenzirala zdravnik in kemik, na primer? Bi se ti to tudi zdelo čisto v redu?
Pred nekaj dnevi bil na PBS odličen dokumentarec o cepljenju, v katerem med drugim govorijo tudi o t.i. "ideoloških konstruktih o cepljenju". Nujno za pogledat!
Tule je napovednik: NOVA: Vaccines — Calling the Shots | Preview | PBS – YouTube
Pa še povzetek: Hey Anti-Vaxxers, Here’s a Prescription: Watch ‘NOVA: Vaccines—Calling the Shots’ – The Daily Beast
Celoten dokumentarec je na voljo tukaj: http://video.pbs.org/video/2365322027/
"not available in your region" 🙁
Anonimni, jaz sem jop rebral in kot smo pricakovali, vsebije populisticne floskule, ki jih lahko najdemo na protceptivenih spletnih straneh, zal pa z resno znanostjo in medicino to nima prav dosti veze. Sicer pa ne mislim razpravljati s tabo, saj sem ze dolgo nazaj ugotovil, da so take razprave povsem brezplodne, ker so vas prepricanja na nivoju religije in niste pripravljeni poslusati nobenih argumentov. Podobno je z GSO, chemtrailsi in podobno. Ko se bodo ponovno pojavljale bolezni kot je otroska paraliza, davica, oslovski kaselj in podobne, pa sem prprican, da boste hitro spremenili mnenje.
In kar je še huje: ti anti-cepivci se gredo na socialnih omrežjih aktivizem za cel zgoraj omenjen šopek psevdoznanosti in teorije zarote. Na FUDŠ-u pa jih imajo očitno za merodajen vzorec znanstvene populacije: tam so namreč strokovnjaki za anketiranje.
Okej Dušan, če si tako zelo navdušen … samo eno vprašanje. Se ti ne zdi čudno, da pri vprašanju efektivnosti cepiv analizira zgolj umrljivost? Glede na to, da se spoznaš na metodologije v raziskovanju, ti ni bilo samo majčkeno sumljivo, da ne pogleda grafov obolevnosti.
V drugi točki pišeš, da zelo dobro odkriva napake v raziskavah. Nekako predpostavljaš, da gre za dve možnosti:
– raziskovalci nimajo pojma o svojem delu,
– raziskovalci goljufajo.
Nikoli ti pa ne pride na misel tretja možnost:
– raziskovalci vedo nekaj več kot ona.
Za 10 let nazaj je narejeno: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11731639
Kaj pa v Sloveniji? Očitno ni bilo narejeno.
Kako pa so upoštevali, če je nekdo prišel na cepljenje z vročino, ali bolan? Kako so upoštevali starejša cepiva, ki so bila bolj agresivna?
Polno je parametrov, ki ne bodo nikoli upoštevani. Ter, polno je ljudi, ki so zboleli zaradi cepljenja in nihče tega noče kontrolirati.
Tole spominja na zahteve kreacionistov, da je za zaključke o teoriji evolucije vse preveč lukenj v fosilnih najdbah. Ne bi me presenetilo, če bi bili vi tudi kreacionist.
Glede evolucije je bilo preveč dokazov glede na vpliv cepljenja na organizem. Poleg tega luknje v fosilnih najdbah je težko najti, luknje pri premalo dokazih za nevpliv cepljenja pa dosti lažje: lahko bi naredili samo slovensko analizo, pa bi vsaj diabetiki tip 1, ki so zboleli takoj po cepljenju, vedeli več. Nadaljevanje pa je v komentarjih do sosednjega bloga
https://kvarkadabra.net/2014/10/nujno-preberite.html?showComment=1414216752081#c8167549005284785747
Pravopisne in stilske napake me ne motijo, dokler je namen besedila jasen. Vaš ni. Predvidevam, da vas moti pomanjkanje študij glede vpliva cepiv na SB tipa 1.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336803
Zadovoljni?
Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU? Nekaj sem napisal tudi v sosednjem blogu https://kvarkadabra.net/2014/10/nujno-preberite.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+KvarkadabraLaboratorijskiDnevniki+%28Kvarkadabra+blog%29Dva linka mi je dal tudi Majdič http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11731639http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032665Enega sem slučajno našel, Sladjana Veljkov:http://studio12.si/zdravo-zivljenje/cepljenje-dileme-starsev-in-stroke/Vendar,1. Ce nekdo zboli za diabetesom kmalu po cepljenju, potrebuje vedeti več. Ni dovolj samo poznati neke tuje študije, ki trdijo, da povezave ni. Domače študije, kako je obolevanje odvisno od časa po cepljenju, ni. 2. Poznam osebo, ki je zbolela kmalu po cepljenju, ta oseba rabi več informacij, da jo prepričajo, da je to bilo samo naključje. Če je ta oseba prišla bolna na cepljenje, mora vedeti, koliko Slovencev… Beri dalje »
Zanimivo, da vas raziskave ne prepričajo, ker po vašem niso dovolj rigorozne. Da niso dovolj rigorozne, vas pa prepričajo anekdote. Hmmm …
Več kot očitno je, da imate sindrom Ene raziskave, ki vlada vsem:
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/study-rule-all-the-vaccine-deniers-dream/
Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU? Najprej, zamenjuješ me z anticepivci, čeprav zastopam morebitno žrtev cepljenja. Lahko se je delati pametnega, kot je v tem tvojem pametovanju v linku, a če zboliš, rabiš vedeti več. Lahko je nekim zdravim govoriti o Švedski analizi, o anekdotah itd, a ta oseba je trajno bolna! Lahko se je zdravemu norčevati iz bolnih, ki sumijo, da so zboleli zaradi cepljenja, kot recimo "Prvi odrezavi" in še nekateri, ti pa nisi dosti boljši. Potem pa, tako kot sem že povedal:Če nekdo zboli takoj po cepljenju, potrebuje vedeti več, ne samo… Beri dalje »
Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU?
Nakladaš nekaj brez zveze. Kakšne črne mačke. Primerjaš me s kreacionisti, spet nekaj brez zveze.
Lepo pa da si zdrav, kljub raznim cepljenjem. Ker tu in tam nekateri zbolijo po cepljenju. Ni jih veliko, toliko, da Švedska statistika ni pokazala,
Pokazala pa ni tudi zato, ker ni prikazala, časovne porazdelitve zbolevanja.
A kot sem zapisal na sosednji temi, že razgovori dajo, da je kar dosti ljudi, ki imajo probleme po cepljenju.
A še vedno ni nobene domače raziskave, koliko ljudi zboli po cepljenju.
Seveda vidiš (loviš) "črne mačke", tako kot vidiš tudi drugo črnino (kar sem že omenil v komentarju na tvoje nakladanje više, ki pa je ostal ujet v anti-spam filtru bloga): – črn scenarij (teorijo zarote, da so bili pri švedski študiji prikriti podatki), – črno statistiko ("rekla-kazala" po hodnikih). Lahko pa seveda še naprej do onemoglosti sprašuješ gornje, a to ne bo spremenilo dejstva, ki izhaja iz znanstvenih študij, da namreč ni vzročne povezave med cepljenjem in pojavom diabetesa tipa 1. Še naprej uspešen lov na čarovnice (pardon: na črne mačke), pa čeprav je Halloween že mimo. 😀 P.S. Komentar,… Beri dalje »
Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU? Odrezavi, če se zbolevanje za Diabetesom dogaja sporadično, torej poredko, potem takšna analiza, kot je Švedska, tega ne more opaziti, ker je takšno zbolevanje redkejše, kot je razlika v zbolevanju med cepljenimi in necepljenimi, ki jih pokaže Švedska analiza. Čeprav je bilo v analizi zajeto 750 tisoč ljudi, je nedoločenost rezultatov še vedno prevelika, da bi zajeli takšne primere. Torej analiza bi bila popolna, ko bi za vsakega udeleženca lahko rekla, da ni zbolel, zaradi cepljenja. Recimo nek primer pri zdravniku (to pa je prvi primer, ki sem ga… Beri dalje »
K temu (spet) paše komentar nekoga drugega iz sosednje teme:
"Ali res ne razumeš, da nisi povedal nič novega in še vedno nisi stopil iz svojega verovanja?"
In lahko se ponavljaš do onemoglosti, a to ne bo spremenilo dejstva, da si le na lovu za "črnimi mačkami". 😀
Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU? Drezavi, predvsem si poln nedorečenosti, polno metafor, nič ne razložiš, če vsi govorijo, potem bi po tvoje že moralo držati, Zate v znanost nebi smeli dvomiti, ampak nič preverjati in slepo verjeti, verjetnosti pri medicini primerjaš z verjetnostmi pri loteriji, kadar pa si konkreten, pa se vidi da ne razumeš stvari, recimo primer s policijo v blogu “nujno preberite!” iz Oktobra ali pa primer tam z loterijo. Ali pa rečeš, da ne verjamem švedski analizi, jaz ti odgovorim, da Švedski teoriji verjamem v okvirih, kot je bila delana, potem… Beri dalje »
Le zakaj bi moral anticepivnemu verniku ponovno razlagati to, kar so mu že ostali razložili (da namreč znanstvene študije dokazujejo, da ni vzročne povezave med cepljenjem in diabetesom tipa 1)?
Tak lovec na "črne mačke", ki se konstantno vsaja s tem, da (ga) drugi ne razumejo, si pač zasluži le še posmehljive metafore. 😀
Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU?Moja trditev je zelo podobna:“da namreč znanstvene študije dokazujejo, da ni vzročne povezave med cepljenjem in diabetesom tipa 1 v okviru dosega teh raziskav.” Kaj je doseg sem napisal. Sporadično obolevanje takoj po cepljenju ni doseg teh raziskav. Ti in ostali tega niste razložili. Ko so konkretne stvari, nisi sposoben konkretnega odgovora. Ravno tako ne ostali. “ si pač zasluži le še posmehljive metafore.”In verjetno še “nejasnost komuniciranja”, bi dopolnil glede na to kar si napisal. Če za nekaj trdiš, da sem že ponovil, potem moraš tudi ti razložiti, kaj… Beri dalje »
Spet ponavljaš eno in isto nakladanje in spet loviš eno in isto "črno mačko". LOL
Če se teh analiz ne dela in sistem na sploh ne dela, zakaj je bil potem s trga odstranjeno cepivo proti rotavirusu? http://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/rotavirus/vac-rotashield-historical.htm =Če nekdo zboli takoj po cepljenju, potrebuje vedeti več, ne samo neke tuje raziskave. Lahko upravičeno sumi, če je zbolel on, jih je zbolelo še dosti po cepljenju.= Kot se ponavadi zgodi zanikovalcem znanosti, imamo tukaj dve nedosledni povedi. Ta oseba lahko sumi, da jih je zbolelo še več. In te študije kažejo, da to ni res. Zakaj je to tako težko razumeti? In kaj je s to obsesijo z domačo študijo? Tudi če bi bila narejena,… Beri dalje »
Hmmm… diabetes 1 cepljeni 0,43 %, necepljeni 0,05 % to je dovolj zgovoren podatek, da si lahko študije sponzorirane s strani farmacije nekam utaknete, zataknete, ali pa si z njimi nekaj obrišete. http://necepljen.si/files/studija_Comparison_of_the_state_of_health_of_unvaccinated_and_vaccinated_children.pdf
Ja, res je čudna, ker se je lotila raziskovanja področja, za katerega se ve, da je brezhibno urejeno in o katerem vsi vemo vse. Kako si je le drznila razmišlati out of the box? "pravoverna znanstvena zadruga" press
Mogoče pa bi morala biti čudna zato, ker se je lotila področja, s katerega nima nobene izobrazbe? Knjige nisem bral, vendar je z reklame možno razbrati, da sloni kritika predvsem na t.i. "testimonialih", kar v znanosti (še posebej naravoslovju, kamor tudi sodi cepljenje) še zdaleč ni kredibilen način preučevanja.
Cepljenje seveda ne sodi le v naravoslovje. Kot boš videl, ko boš to prebral, še zdaleč ne. Verjamem pa, da je tudi v naravoslovju navada, da se zadevo prebere in šele potem skritizira (ko se ve, o čem se govori). Delo je znanstvena monografija, kar pomeni, da ima dva recenzenta z doktoratom. Na isti ravni lahko najbrž zadevo tudi ovržeš.
Zadevo sem skritiziral še preden je knjiga izšla, saj je na internetu objavila nekakšen osnutek zanjo (Miti o cepljenju), ki sem ga skrbno prebral. Pisal sem ji, kje se mi zdi njena metodologija pomanjkljiva (milo rečeno). Na začetku je še nekaj mahala z rokami (figurativno), nato je pa nehala komunicirati. Je že lažje izbrati take recenzente, ki ne bodo preveč kritični, a ne?
Mnogo sem prebral na to temo, prišel do zaključka. Najbolje se je ne cepit.
Take komentarje brez kakršnega koli argumenta predlagam, da začnemo brisati.
@Ilium, Kadar sem imel priložnost debatirati s takimi, ki so mnogo prebrali na to temo, sem kmalu ugotovil, da je bilo njihovo čtivo zgolj antivaxerska blogosfera in da pravzaprav zelo malo vedo o cepljenju. Mislim, da je z vami podobno.
Potem bi morali izbrisat pre-kratek in nepopoln članek. Kritizirat nekaj, kar nisi prebral. Ma kam smo prišli.
Ne verjamem, da si prebral. Če bi, bi se to poznalo na vsebini tvojega komentarja. Navedi vsaj eno zadevo v knjigi, ki nima nobene zveze z resno znanostjo. Ali pa tudi ne. Ampak ne piši, da si prebral. Tvoj komentar je namreč podoben reklamnemu letaku za cepljenje.
gospodična zabrka na povsem osnovnem nivoju – (ne)učinkovitost cepljenja razlaga z mortaliteto namesto z incidenco bolezni.
Točno tako! Ko sem jo vprašal, kako utemeljuje to svojo izbiro (da se prikazuje le mortaliteto in ne pojavnosti), je med drugimi stvarmi (neprepričljivo) omenila, da je vprašanje, ali je nekaj bolezen zaželena ali ne, zgolj ideološko. I kid you not!
Problem pri takšni objavi je tudi to, da drugje ne omogočajo člankov proti cepljenju. Recimo, predlagam, da naj naredijo raziskavo, kakšen čas je med cepljenjem in nastankom diabetesa, tip 1. To raziskavo naj naredijo tudi za 40 let nazaj. Seveda pa tega nočejo narediti. Tudi v znanosti je polno nepoštenih in zlobnih ljudi!
Že pogovori dajo informacijo, koliko ljudi ima trajne probleme pri cepljenju. Pri nas pa ni niti narejena analiza. Celo za švedsko analizo je vprašanje, če niso prikrivali podatkov. A kakorkoli, tisti ki so dobili bolezen takoj po cepljenju, niso dovolj dobro analizirani.
Vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV, KI SO V SLOVENIJI ZBOLELI TIK PO CEPLJENJU?
Tole pa je spet zadetek po loteriji: dobiti bolezen tik po cepljenju.
http://www.zurnal24.si/starsa-hroma-je-zaradi-cepiva-clanek-239220
A še vedno izvajaš lov na "črne mačke"? LOL
Sem sredi branja te knjige. Nisem pristaš nobene strani (ne zagovornik cepljenja, ne nasprotnik). Imam znanstveno titulo in se spoznam na metodologije v raziskovanju. Zadeva je sledeča: 1. Knjiga je dokaj dobro znanstveno delo. Škoda je, da avtorica vseeno zapade v analizah v isti vzorec vedenja, kot ga zaznava pri medicinski stroki (označevanje nasprotne strani). 2. Dobo ugotavlja, da gre pri vprašanjih cepljenja za močno prisotnost ideoloških interpretacij namesto znanstvenih. Prav tako podaja zelo dobre argumente glede napak v interpretacijah preteklih raziskav iz medicinskega področja ter napak v vzročno-posledičnem razmišljanju. 3. Po drugi strani ne razpolaga z dovolj podatki, da… Beri dalje »
Konvencionalnim lobijem sem že zdavnaj nehal verjet, ker sem na lastne oči videl (oz. izkusil na lastni koži), kakšno sranje delajo. V bistvu sploh težko presojam, kje nimajo prstov vmes in kje je kakšna raziskava, ki je niso priredili svojim interesom, ko gre za cepiva, hrano, zdravje,… Tudi ko berem razne objave v medijih… koliko od teh je prirejenih? Koliko ljudi je plačanih, da zavajajo? Večkrat sem že prebral izjave novinarjev, ki so se pokesali in spregovorili o tem, kako so zavajali. Seveda lahko tudi na drugi strani najdemo koga, ki zavaja, ne izključujem te možnosti. Ampak ko gre za… Beri dalje »
Boris, preberi svoj komentar še enkrat in se zamisli: ali se ne bere kot pisanje tipičnega teoretika zarote? Kje je potem meja? V kaj vse boš še pripravljen verjeti zgolj zato, ker so nekateri ljudje plačani za svoje delo. Sklepam, da imaš tudi ti službo in si plačan. Bi bilo sklepanje, da zaradi tega lažeš, malo preuranjeno, ne?
Glede silnih denarjev v cepljenju pa samo tole:
?oh=edc24baf39b7ee919cfc0b28b18bf7a6&oe=559A8C0C
Pa tole:
?oh=9ab365d34ac807aa1bbc7063e7c29090&oe=55D1F4F5
Če je denar zate odgovor za vse, si oglej tole in se malo zamisli:
?oh=9b32b0b6ea2f7b8e11a7e9cf61bd73ce&oe=55CD5851
Ne gre za to, kaj verjamem, gre za to, kaj vidim, da se dogaja. Dejstva gledam. Skušam odkrit tisto, kar zakrivajo in ko odkrijem in vidim dejstva, nisem niti frustriran več, ker je bilo frustracij v preteklosti mnogo.
Teoretiki zarote in raziskovalci dejanskih zarot so sicer blizu, ampak razlika je še vedno konkretna.
Tu v bistvu niti ne gre toliko za zarote, ampak za pohlep, lahkomiselnost, ignoranco, slepo vero, vero v avtoritete (pri čemer je odpisan dvom v njihovo kredibilnost, podajanje resnice), ipd.
Še nekaj… nekateri so plačani za delo. Delo nekaterih pa je zapacano z zavajanjem javnosti. Zakaj? Želiš novo teorijo zarote, ali raje dejstva? Razišči.
Zakaj ni v Sloveniji s strani Ministrstva za znanost in Ministrstva za zdravje nobenih pobud za opravljanje dvojno slepih randomiziranih študij o učinkih cepiv, v katerih bi sodelovali nepristranski raziskovalci, med katerimi bi bili tako tisti, ki verjamejo v pozitivne efekte, kot tisti, ki v njih ne verjamejo, kot tisti, ki so neopredeljeni?
Ne rabiš dat odgovora, ga poznam.
Zakaj v tovarni Krka npr. točno vedo, kakšna je vsebina vseh njihovih produktov (in jih tudi preverjajo s spektrometri), med tem, ko pediater ne le, da ne zna povedati, od kot so prišle sestavine, ki so v drogi, ki jo vbrizga “tvojemu” otroku, pač pa ne pozna niti sestave teh cepiv?!
Tudi etično sporni so, vegetarijanskim staršem bodo vrinili cepivo z živalskimi produkti.
=Tudi etično sporni so, vegetarijanskim staršem bodo vrinili cepivo z živalskimi produkti.=
Boris, ta je pa res originalna. Hvala za pristni LOL dneva.