Strokovna revija Gozdarski vestnik – indeksirana, subvencionirana in recenzirana kot zagre – je v številki 69 (2011) 4 objavila članek oziroma letter, v katerem lahko preberemo
Človeški izpusti CO2, ki naj bi bili vir vsega zla, predstavljajo le 3,3% naravnih virov. Zračna vsebnost ogljikovega dioksida dejansko med poletjem in zimo varira za več, kot prispeva človeška dejavnost. Teorija o antropogenem ogrevanju, torej, da človeški izpusti toplogrednih plinov – predvsem ogljikovega dioksida iz izgorevanja fosilnih goriv – povzročajo globalno ogrevanje, je znanstveno povsem diskreditirana …
Da so naravni viri in ponori CO2 v ravnovesju, človeštvo pa prispeva dodaten CO2 in ga prav nič ne odvzema, je precej osnovni del vednosti o podnebni znanosti . (Kratek povzetek koncepta kroženja ogljika na Sceptical Science v prevodu Slovenskega meteorološkega društva.) Upam, da bo uredništvo revije dalo prostor tudi meteorologom, da odgovorijo na v “pismu” zapisane neumnosti.
Očitno se je Gozdarski vestnik in njegov glavni urednik mag. Franc Perko odločil, da se bo pridružil majhni, a izbrani skupini strokovnih revij, ki zanikanje antropogenih sprememb podnebja obravnavajo kot enakovredne in resne teorije.
Zanimivo bi bilo tudi slišati, kakšno je stališče ostalih članov uredniškega odbora, ki so ugledni člani gozdarske znanstvene skupnosti: doc.dr. Robert BRUS, Franci FURLAN, Dušan GRADIŠAR, Jošt JAKŠA, dr. Klemen JERINA, dr. Aleš KADUNC, doc. dr. Darij KRAJČIČ, prof.dr. Ladislav PAULE, dr. Primož SIMONČIČ, prof.dr. Heinrich SPIECKER, dr. Mirko MEDVED, prof. dr.Stanislav SEVER, mag.Živan VESELIČ, prof.dr. Iztok WINKLER, Baldomir SVET. Če kot zastopniki slovenske gozdarske stroke menijo, da je “podnebni skepticizem” stališče, ki je dovolj relevantno, strokovno in z referencami podkrepljeno, da ima mesto med objavami v osrednji strokovni reviji, je to pomembna zadeva, o kateri se gotovo moramo pogovarjati naprej.
-
Ali številka 3,3% ne drži? Če ne, kolikšna je potem prava številka?
Napačna je implikacija, da zato, ker je količina zelo majhna v primerjavi s celotno količno, ki kroži v ogljikovem ciklu, ne more imeti vpliva na podnebni sistem.
Zdi se da vročična gonja o AGW sčasoma jenja v svetu. Število strokovnjakov, ki zagovarjajo eno in drugo opcijo je dokaj v ravnovesju. Kar laik lahko naredi je le, da se informira o nespornih številkah. V reviji je bila podana vsaj ena relevantna.
Čudno "ravnovesje" je tole sodeč po teh dveh člankih:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
" Napačna je implikacija, da zato, ker je količina zelo majhna v primerjavi s celotno količno, ki kroži v ogljikovem ciklu, ne more imeti vpliva na podnebni sistem."
Podobno, kot kadilci hočejo opravičevati neškodljivosti kajenja, ker so itak škodljivi plini tudi od prometa in od industrije.
@Anonimni:"Podobno, kot kadilci hočejo opravičevati neškodljivosti kajenja, ker so itak škodljivi plini tudi od prometa in od industrije."
Nisem še srečal kadilca, tudi sam sem kadilec, ki bi govoril o tem, da je kajenje neškodljivo, sploh pa da bi podajal takšne smešne primerjave.
problemi
zakaj je implikacija napačna ?
Meni se zdi tukaj bistveno, če je ta trditev pravilna: "Človeški izpusti CO2 predstavljajo le 3,3% naravnih virov. Zračna vsebnost ogljikovega dioksida dejansko med poletjem in zimo varira za več, kot prispeva človeška dejavnost."
Ne vem, zakaj bi se skepticizem o podnebnem segrevanju tako na hitro zavrnilo.
3.3% je kar veliko. Ogromno, če iščemo sploh opazljiv vpliv. Ali je res tako veliko? Glede na pripombe sem pričakoval recimo 0.33 %.
@Anonimni: "Ne vem, zakaj bi se skepticizem o podnebnem segrevanju tako na hitro zavrnilo." Mislim, da skepticizem glede podnebnega segrevanja ni bil tako na hitro zavrnjen. Očitno sploh še ni zavrnjen, saj kar nekaj znanstvenikov še vztraja pri tej poziciji. Morebiti tudi uporaba termina "podnebno segrevanje" ni najbolj natančna in bi morali uporabljati, kar mislim da se tudi počne, "podnebne spremembe". "Podnebno segrevanje" je rahlo zavajajoče, saj bo nekje, kjer to zdaj ni, hudo mrzlo. Zdaj, ali to povzroča CO2 (človeški vpliv) ali ne, ne vem. Vem pa da so se v zgodovini tega planeta le te dogajale in ne… Beri dalje »
@problemi: Se strinjam. Predvsem mislim da je težko ločiti med naravnimi sprembami in človeškim vplivom. Pri vseh podatkih, ki nakazujejo neke podnebne spremembe, še nikoli nisem videl, da bi izločili vpliv naravnega dogajanja. In to je bistvo problema.
V srednjem veku je bilo toplo bolj kot sedaj. Po mojem se je valil gost dim iz zvonikov katedral.
Na vseh planetih osončja se T viša in seveda samo na Zemlji je za to kriv človek. ha ha ha ha Očitno tdi promet po Saturnovih lunah preveč narašča. In kdor dvomi v IPCC pravljice jje seveda na ravni kreacionistov, ki zanikajo Darvina. Take izjave je sposoben podat samo polpismeni znanstvenik.
"Polpismeni znanstveniki" o segrevanju Marsa in planetov: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=39&l=22
Luka ti samo verjami IPCC trobilom. Kaj pa saturn? Se tudi ta greje zaradi CO2 HA HA HA
Ta sceptical science WWW je navano trobilo IPCC ki krade denar revnim ig ga dali bogatim Naftni industriji.
Očitno pa je, da skeptiki zmagujejo in klimatološki norci z svojimi lažnjivimi modeli in napačnimi napovedni zgubljajo vso kredibilnost ali časi so jim šteti in ta burka z globalnim segrevanjem bo v prihodniosti postala mini inkvizicija znanosti Pardin kvazi znanosti.
NASA je pokazala da sonce močno vpliva na klimo.
http://www.dailytech.com/NASA+Study+Acknowledges+Solar+Cycle+Not+Man+Responsible+for+Past+Warming/article15310.htm
Beri in se joči Luka.
Vsi ki tako zagreto verjamete IPCC-ju si preberite knjigo Podnebna prevara. Videli boste, da imajo skeptiki, vsaj za mene, boljše argumente, kot IPCC s svojimi nezanesljivimi modeli.
@Anonimni (x4). Luka je Alkalajove (iz tujih virov pobrane) argumente podrobno ovrgel tukaj . Da smo njegovo knjigo opazili, pa prica naslednji zapis .
@Anonimni(x4)
Jaz sem skeptik glede CO2 vpliva, pa kljub temu podpiram trud okoljevarstvenikov, iz več razlogov, recimo debata okoli tega odpira mnoga vprašanja, ki se ne tičejo samo okolja kot takega temveč predvsem ostalih paradigem, ki "usmerjajo" neko družbeno resničnost (ob tem bi prosil Lukata, če bi odgovoril na moja zastavljena vprašanja v podobni temi)
problemi
Bom, samo so vprašanja, ki terjajo čas. Lp 🙂 (Lahko pa se kdaj dobiva na kavi)
Se opravičujem za mojo neučakanost.
Z veseljem sprejmem vabilo. Ker si ti povabil, bom jaz "častil" kavico oziroma kar pač piješ.
Bi pa vseeno prosil, če bi objavil odgovor, vsaj na tisti del, ki se tiče kapitalizma, ker sam v vašemu početju (pisanju blogov) vidim velik potencial tudi pri "izobraževanju" ljudi. Sicer v strnjeni obliki, vendar je kljub temu moč pridobiti veliko informacij za nadaljno raziskovanje, branje, študiranje (v smislu podajnja iformacij, katerih je na spletu ogroooomno – verjetno celo preveč; "ločevanje zrnja …").
problemi
Al Gore je prijavil, da bi morali v imenu podnebnih sprememb prisilno sterilizirat mlade žene. Pa se je končno pokazal nivo in prav obraz IPCC.
@Anonimni:"novico" je objavil Weekly World News. Predlagam, da si preberete zapis o tem tabloidu na Wikipediji. Za neucakane le kratek izsek: "The WWN traditionally claimed that it always printed the truth (typical slogan: "Nothing but the truth: The Weekly World News!"). Many stories, however, appeared to have comedic intent. Confirming this, in Batboy Lives! a semi-serious introduction admitted that while Reader A reads the tabloid for real news, Reader B will read it for laughs. While the tabloid's main rival, Sun, carried a fine print disclaimer, the WWN never publicly questioned the accuracy of its own stories until 2004, when… Beri dalje »