Spodnji graf prikazuje projekcijo globalne porabe energije do l. 2035, vir je publikacija statističnega urada ministrstva za energetiko ZDA International Energy Outlook 2010.
Enote energije so izražene v ameriških quadih , ena enota je grobo ekvivalentna 10^18 J ali 293 milijard kWh. Kakorkoli, projekcija kaže skoraj 70% povečanje globalne porabe energije v naslednjih 25 letih, in v resnici ne vidim nobenega očitnega razloga, da bi se mi taka napoved ne bi zdela dokaj realna.
Seveda so reakcije ob trenutni katastrofi normalne, ampak na neki točki se je vendarle treba vprašati: ali bo sploh mogoče takšnemu povpraševanju po energiji zadostiti brez nuklearne energije? In tudi če bi bilo to hipotetično možno, kateri vir energije bi realno lahko nadomestil njen izpad? Kaj mislite?
-
Iz članka na Dnevniku z naslovom "Žarnić: Katastrofa na Japonskem verjetno postavlja v drugo luč tudi pogovore o Teš 6": Na vprašanje, kako bo katastrofa na Japonskem vplivala na načrte glede Nek 2, je minister menil, da to neposredno ne bo vplivalo na odločitev, o kateri se bo sicer te dni po njegovih besedah veliko govorilo, verjetno tudi v četrtek na vladi. K temu je dodal, da pa "vsa ta zgodba verjetno postavlja v drugo luč tudi pogovore o Teš 6". Ob tem je minister zastavil po njegovih besedah retorično ali celo "anekdotsko" vprašanje: "Ali naprej s Teš 6 ali… Beri dalje »
Meni pa se zdi zanimivo, da je takole razneslo stavbe. In to menda zaradi odpovedi sistema hlajenja (menda je nastajal vodikov plin, ki se je vnel). Res bi me zanimala fizika te nesreče, ker imam občutek, da tele elekrarne niso bile kaj prida vzdrževane, če tako važna reč, kot je hlajenje, pade ob potresu.
Morda bi kakšen kvarkadabrovec napisal kaj več na to temo (ko bo več informacij znanih). Morda bi bilo dobro intervjuvati kakšnega jedrskega tehnika, ki pozna tiste elekrarne. Zlasti me zanima, kakšne možnosti so bile, da bi preprečili to dogajanje.
(ZdravaPamet)
Elektrarna je bila načrtovana da prenese manjši potres in manjši cunami, saj takega niso pričakovali na tem področju. Kljub temu da je preživela večje obremenitve od predvidenih, izgubila vso električno napajanje, vključno z rezervnimi dizli, večjih izpustov v okolje še ni bilo.
Meni se zdi to lep dokaz kako varne so jedrske elektrarne. Prizadel jo je nekajkrat močnejši potres kot je bilo vračunano pri gradnji, potem jo je zalil tsunami, potem so odpovedali čisto vsi sistemi hlajenja in še vedno je jedro celo, sevanje ni nikogar ubilo in novega črnobila ne bo. 10 krat več sevanja (se mi zdi da o tem poročajo) kot je dovoljeno pa tudi ni neka katastrofa. Nekje sem prebral da to pomeni en rak več na 10 000, kar je seveda nemerljivo, če bi tekom cele nesreče živeli ob elektrarni. Če tok dogodkov ne bo šel na… Beri dalje »
Predlagam tole v branje:
http://www.djs.si/1novice/JaponskaPotres.htm
Torej probleme je povzročil cunami, ne potres. Kar je za naše kraje dober znak.
Menim, da so slabo načrtovali tole elektrarno. Upoštevali so potres, tako da ta ni povzročil prekinitve napajanja za hladilne sisteme. Niso pa upoštevali mogočih visokih morskih valov. Elektrarna namreč stoji ob obali.
(ZdravaPamet)
Iz današnje perspektive se očitno zdi, da bila gradnja NE na največji tektonski prelomnici in na mestu, ki ga zgodovinsko frekventno doletijo godzila cunamiji, preveč tvegana. Kar se meni kaže kot problem je, zakaj nam to ni bilo očitno pred tem? Ali, kaj smo spregledali? Podatki o potresih, njihovi moči in frekvenci so bili znani, izpostavljenos cunamijem tudi, mejna vzdržljivost reaktorja tudi … Gre za nuklearno najbolj razvito državo v post-černobilskem času, s sofisticiranimi domačimi in mednarodnimi varnostnimi procedurami. V to smer je po moje trepa razmišljati, jaz še vedno nisem proti-nuclear, sem pa se začel spraševati o adekvatnosti varnostnih… Beri dalje »
Prihajajo nove slabe novice. Ne tesni več. Kdaj se bo umirilo?
Malo o fiziki/kemiji te nesreče: http://www.youtube.com/watch?v=-bcrLiATLq0&feature=player_embedded