Ukinitev obvezne garancije je potrebna, ker imamo v Sloveniji potrošniki preveč pravic. Pretirano smo zaščiteni v primerjavi s trgovci. Trgovci so v primerjavi z nami diskriminirani, obvezna garancija je protekcionistična. Je tako nepravična do trgovcev, da predstavlja grožnjo samemu temeljnemu kamnu tržnega gospodarstva – svobodni konkurenci. Če je ne ukinemo, nas bo v to prisilila EU, branik svobodnega tržnega gospodarstva.

Se vam zdi zgoraj zapisano popoln nesmisel? Premislite znova. Tole je citat iz obrazložitve novega zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o varstvu potrošnikov, ki ga predlaga Ministrstvo za gospodarstvo:

Ureditev v EU je najbližje informacijskemu modelu, ki potrošnika obravnava kot ekonomski dejavnik in ga postavlja ob bok drugim ekonomskim dejavnikom, vključno s proizvajalci,trgovci itd. Ti zaradi varstva potrošnikov ne smejo biti nesorazmerno obremenjeni. … Prav tako Direktive vsebujejo načelo sorazmernosti pravic potrošnika, ki ga je potrebno razumeti tako, da pravice potrošnika ne smejo omejevati trgovine na notranjem trgu. Omogočati prekomerne pravice potrošniku bi lahko pomenilo tudi nesorazmerno obremenitev trgovcev in proizvajalcev, namen ureditve pa mora biti predvsem dobro obveščen potrošnik, ki se mora odločati na svojo odgovornost.

Model, ki ga imamo v sedanji ureditvi (protekcionistični model) pomeni predvsem obremenitev za proizvajalce in trgovce … »Obvezno« izdajanje garancije tako ni skladno s pravom EU, kajti le-to jo obravnava kot sredstvo za konkurenčnost …To pa lahko pomeni, da je protekcionistični model, ki ga pozna slovensko pravo v okviru ZVPot v nasprotju z informacijskim modelom, h kateremu teži pravo EU.(*)

To je ena zadeva. Drugo težavo pa imam z obrazložitvijo, ki jo je v petek podal dr. Peter Vrtačnik iz Ministrstva za gospodarstvo:

“Obvezna garancija je, kar se potrošnikov tiče, praktično prekrivanje z zakonskim jamstvom,” je na današnji novinarski konferenci v Ljubljani povedal generalni direktor direktorata za notranji trg na ministrstvu za gospodarstvo Peter Vrtačnik. “Ocenjujemo, da s predvidenimi spremembami ne bo prišlo do znižanja varstva potrošnikov v Sloveniji,” je dejal. (Dnevnik, 7.1.2011)

Se vam ne zdi, da je tu manjše neskladje? V obrazložitvi predloga zakona so zapisali, da je ukinitev obvezne garancije potrebna, ker je potrošnik preveč zaščiten proti trgovcu. Če spremembe ukinjajo to “preveliko” varstvo, kako je potem mogoče hkrati trditi, da se varstvo ne bo znižalo?
(Dodatek: pravkar se je na 24ur pojavila novica, da ministrica Radićeva ukinitvi ni naklonjena. http://24ur.com/novice/gospodarstvo/radiceva-garancije-ostajajo.html Upam, da bo njeno stališče pretehtalo)
-
Podpri Kvarkadabro!
Naroči se
Obveščaj me
guest

2 - št. komentarjev
z največ glasovi
novejši najprej starejši najprej
Inline Feedbacks
View all comments
Anonimni
Anonimni
13 - št. let nazaj

Izkoriščevalci vedno najdejo "lep" način za povečevanje svojega dobička, formalno je ta način sicer praviloma legalen, v bistvu pa pomeni krajo in goljufijo. Potrošnika obravnavajo kot bebavo ovco (ki to v resnici tudi je), ki jo je treba žejno peljati čez vodo in čim bolj učinkovito izmolzti. Pri tem sploh ni treba iti do ukinjanja obvezne garancije izdelkom, to se je dogajalo že dosedaj. Kadar je kdo želel podražiti svoje izdelke, je te preimenoval, jih nebistveno spremenil, spremenil način obračunavanja, obesil jumbo plakate, uvedel pike, bone, akcije, razprodaje … Načini so omejeni samo z domišljijo prodajalcev. Potrošnik itak požre vse.

Anonimni
Anonimni
13 - št. let nazaj

Še pred letom dni nas je Bruselj hvaliv kako dobro imamo urejeno zakonodajo glede garancije, sedaj pa ta isti Bruselj zahteva spremembe ? Nekaj ne štima …