Kvarkadabri so zagrozili s tožbo

    Ne prvič, in tudi vzorec je nekoliko podoben. Gre za neko društvo, ki naj bi se ukvarjalo s kvaliteto življenja, hkrati pa pregled njegove spletne strani in Facebook profila napotuje na nakup različnih proizvodov, ki naj bi bili dobri za vas in za svet. Na Kvarkadabra spletnem forumu se je nekaj članov foruma lotilo kritike teh proizvodov in debata se je dejansko iz vseh strani preveč razgrela. Zadevnemu Društvu se je zazdelo, da je bilo razžaljeno njihovo dobro ime in je moderatorju foruma ter društvu Kvarkadabra zagrozilo s kazensko ovadbo.

    Naš moderator je nato umaknil vsa žaljive poste in zaklenil temo. Hkrati smo podaljšali najmanjši časovni interval med zaporednimi prispevki, da bi zmanjšali verjetnost hitrih, vročih in nepremišljenih prispevkov. Do sem vse običajno in mislim, da smo kot odgovoren medijski subjekt, ki si ne želi nepotrebnih konfliktov, ravnali korektno.

    A nekaj moram vseeno pripomniti. Taktika, ko podjetja na tak način odreagirajo na kritiko produkta , ki ga prodajajo (najsibo ta upravičena ali ne), mi je globoko neprijetna. Vidim jo kot strategijo moči in zastraševanja. Društva, ki so v besedah polna pozitivne energije, ljubezni, dobrobiti in ekologije, pa bi lahko razmislila, za koga je uporaba takšne strategije odvračanja kritike s pravnimi grožnjami najbolj tipična. Ali ne prav za velike farmacevtske in biotech multinacionalke kot je npr. Monsanto? Se identificirate z njimi?

    (V tem prispevku gre v celoti za stališče avtorja in nima nikakršne povezave z stališčem društva Kvarkadabra)

    13 KOMENTARJI

    1. Med največjimi kritiki na forumu sem bil sam, zato bom podal svoje videnje na zadevo.

      Najprej: šlo je za "bio-pralne krogle" Glosion, društvo, ki je zastraševalo, pa ima naziv "Radost bivanja". Naj omenim, da uvoznik tega produkta (kot kaže) s tem društvom nima nič; to društvo je zgolj posrednik pri prodaji.

      Na forumu je pred meseci nek uporabnik odprl temo, v kateri je spraševal po principih delovanja teh kroglic oz. ali lahko sploh taka zadeva deluje. Odgovorili smo, da gre brez dvoma za šarlatanski produkt, katerega principi so iz trte izviti in da so že pred desetletjem v ZDA prepovedali njihovo oglaševanje v stilu, "da perejo enako učinkovito kot konvencionalni detergenti". Testi so namreč že takrat pokazali, da te krogle ne perejo nič bolje kot navadna voda. Verjetno zaradi tega dandanes te krogle (ki naj bi bojda bile drugačne od tistih pred desetletjem) reklamirajo na način, da jih je treba uporabljati skupaj s praškom (v manjših količinah). Seveda v reklamah pozabijo povedati, da pranje z manjšimi količinami praška brez teh kroglic ni nič manj učinkovito kot pranje skupaj s temi kroglicami.

      Na take argumente se je najprej odzval nek uporabnik, za katerega smo ugotovili, da reklamira te krogle tudi na drugih forumih. Njegovi protiargumenti so bili tipično marketinški: "o tem proizvodu lahko sodi le nekdo, ki ga je preizkusil." Ko smo take argumente (tudi na drugih forumih) zavrnili kot nesmiselne, se je začelo nasilno obnašanje, ki je značilno za take promotorje.

      Naj omenim, da nekateri oglaševalci teh kroglic omenjajo certifikat Gorenja, ki pa – kot kaže – ne obstaja. Na poziv z naše strani, da ga predložijo, so zgolj lakonično replicirali, da niso dolžni ničesar pokazati.

      Pred kratkim se je oglasil še predstavnik omenjenega društva (link na njihovo stran je dal prej omenjeni promotor), ki je spet naše argumente zavrnil s tem, "da naj bomo tiho, saj produkta še nismo preizkusili in zaradi tega ne moremo dajati verodostojnih informacij". Ko smo to spet zavrnili kot nesmisel, se je začelo agresivno in nasilno repliciranje z njegove strani, čemur pa se še z enim uporabnikom nisva uklonila. Zadeva je kulminirala v grožnje s pravno prisilo (pa čeprav je uporabnik trdil, da ne grozi – kot je videti sedaj, so bile grožnje pristne).

      Naj še povem, da sem/smo ga jasno označil(i) za šarlatana/prodajalca megle, kar po mojem mnenju ni žalitev, je pa to sam izkoristil kot povod za povsem očitno žaljenje z njegove strani.

      Menim, da so taki uporabniki tipični "bully-ji", ki se radi poslužujejo groženj, a dlje od tega ne gredo. Zato si ne zaslužijo prevelike pozornosti, razen morda zabavnega zapisa na kakšnem blogu.

      shrink

    2. Na to temo še ena o pravdi britanskege združenja kiropraktikov proti poljudnoznanstvenemu piscu, ker je zapisal, da njihove metode ne delujejo:

      … on Wednesday Simon Singh, the science writer being sued by the British Chiropractic Association, won his right to an appeal.

      Briefly, Singh was sued by the BCA over an article in the Guardian in which he criticised chiropractors for claiming they can treat children's colic, sleeping and feeding problems, ear infections, asthma and prolonged crying, by manipulation of the spine. He said these interventions were "bogus", with "not a jot of evidence". Before this case most people hadn't really noticed chiropractors. Now the internet is awash with reviews of the evidence and its flaws, so this is a good time to revisit the evidence.

      Več na http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/oct/17/bad-science-chiropractors

    3. No, to razloži izginotje postov. Imam pa eno vprašanje, mislim, da bi bil Matej Accetto pravi naslovnik.
      Očitno je prišlo pri tej zadevi za kolizijo interesov, v kateri ena stran prereka trditve druge. V resnici resničnost trditev druge. Gotovo ima vsak pravico ohraniti svoje dobro ime oziroma svoj sloves ali karkoli že je tisto, česar po splošnih načelih teptati ne smemo. Vendar v primeru, ki je nastopil, ta, ki se pritožuje, ni bil zaveden v sodelovanje, temveč je vedel, na kakšen forum je vstopil in kakšne so posledice dajanja trditev, ki so v nasprotju z znanstvenimi spoznanji (kroglica namreč ne deluje). Na podlagi česa lahko pritoževalec zahteva umik po njegovem spornih postov, če je zavestno vstopil v debato, v kateri so bile kroglice že na samem začetku označene kot izdelek prevaranta in šarlatana. Kakor bi vstopil v ljubljanski klinični center, kjer je eksplicitno prepovedano uporabljati nepreverjene kvazi-izdelke, in zahteval, da se sprejme izdelke patologov, homeopatov in na splošno "šarlatanov", saj vendarle bi sicer kršili njihovo pravico do dobrega česar koli že. Če prav razumem, je edini razlog za njihovo zahtevo ta, da so bili označeni za šarlatane. Bo to držalo? Kajti tudi sami so to besedo uporabljali, precej precej pogosto; če ne skoraj prvi v pogovoru. Pa tudi mnenja članov foruma so njihova mnenja, ne mnenja Kvarkadabre. Kako to, da je moč tožiti Kvarkadabro za posredovanje mnenj med ljudmi (ki so se prostovoljno včlanili)?

      Potem bi pač morali zgolj pobrisati tiste poste, ali dele njih, kjer se izraz šarlatan pojavlja.

      Zdaj pa ničesar več ni in radosti bivanja še naprej lahko neprizadeto učijo svoje verske dogme brez posebne skrbi, da bi se jim kdo upal zoperstaviti. Ali se jim zoperstavi (z besedami, seveda) lahko zgolj državni tožilec?

      zdravapamet

    4. K Juretovemu primeru iz VB bi dodal naslednje:

      Tam so pravne norme pisane na kožo tožečih strank. Ni jim namreč treba dokazovati (kot je običajno drugod – tudi pri nas), da so bile razžaljene, še več: tožena stranka mora dokazati (kar je seveda povezano z velikimi stroški in zato v VB marsikdo dvakrat premisli, preden kritizira), da ni žalila!

      O tem je v svoji kolumni podrobneje pisal Matej:

      http://www.ius-software.si/Novice/prikaz_Clanek.asp?id=42485&Skatla=17

      shrink

    5. zdravapamet, popolnoma prav imaš: spletne klepetalnice in ostale internetne oblike objavljanja informacij po naziranju trenutne zakonodaje še vedno niso javni medij, zato se ne tičejo Zakona o medijih (ZMed). Prizadete stranke tako od urednikov takšnih vsebin ne morejo zahtevati popravka, odstranitev ali česa podobnega, uredniki pa tudi niso odgovorni za vsebino komentarjev ostalih. V tem smislu Kvarkadabri ne bi bilo treba popustiti.

      Upam pa, da se bo res oglasil Matej, saj me njegovo mnenje zelo zanima.

      shrink

    6. Res škoda da se je umaknilo.

      Če je nekaj nateg je pač nateg. Pri tem je treba paziti, da se nanaša kritika na izdelek in storitve, ne pa da se žali človeka, ki je potem dejansko lahko razžaljen. Če pa je razžaljen, ker je nekdo njegov izdelek dojel kot neuporaben, je pa to njegov problem.

      V bistvu bi bilo lepo videti takšno stvar na sodišču. Res pa ne moremo pričakovati od uredništva teh spletnih strani, da hodijo za nas v kostanj po žerjavico ali obranto.

    7. Primera ne poznam, zato bom glede dejanskega stanja morda udaril mimo, pravno pa bi šlo takole:

      Kaznivo dejanje razžalitve se preganja na zasebno tožbo, kar pomeni, da odpadejo postopki po uradni dolžnosti, kazenske ovadbe, državni tožilci ipd. in bi moral zasebni tožilec (konkretni "prodajalec" sporne stvari) na lastne stroške začeti kazenski postopek ter ga financirati vse do sodbe oz. zaključka, kar je glavni razlog, da taki primeri navadno ostanejo le pri grožnjah z ovadbo, še posebej, če niti "razžaljeni" ne ve, da ovadbe v takih primerih sploh ni.

      Ima tudi možnost civilne (odškodninske) tožbe, vendar je vprašljiva aktivna legitimacija (tj. ali je sploh upravičen do vložitve tožbe), saj ni govora o okrnjenju njegovega dobrega imena, temveč dobrega imena produkta, ki ga ne proizvaja, temveč zgolj prodaja. Če nekdo "šinfa" čez čokolado Milka, tožbe ne bo vlagal Mercator.

    PUSTITE KOMENTAR

    Vpiši svoj komentar!
    Prosimo vpišite svoje ime

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.