(Vir: xkcd: Earth Temperature Timeline, objavljeno v skladu s Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.5 License.)

10 KOMENTARJI

    • tale izjava je ignorantska na vec nivojih.

      prvic, izjava vec co2 vec rastlin ni tocna. povecanje co2 ne vpliva ugodno na vse rastline, temvec zgolj na nekatere, tako da ni jasno ali bodo vplivi co2 na rastlinstvo dejansko ugodni.

      drugic, izjava zanemarja vse ostale vplive na rast rastlin (ce omenim samo primerne temperature in dovolj vode – globalne spremembe pa bodo mocno spremenile tudi ti dve spremenljivki)

      tretjic, izjava implicitno domneva, da lahko rastline same, z vecjo rastjo, poskrbijo za umik vsega dodatnega co2 iz okolja. tudi to ni res, rastline so sicer pomembni ponori co2, nikakor pa niso sposobne posrkati vsega povecanja. Torej, cetudi bi rastline bolj rastle in s tem poskrbele za vecjo porabo co2, to ne bi bi bilo dovolj, da bi se stopnja co2 vrnila na stare nivoje.

      cetrtic, izjava implicitno domneva, da je co2 edini toplogredni plin, ki povzroca segrevanje zemlje, pa tudi to ni res (ocene so trenutno na nekje 70%), ch4 in no2 sta se dva, ki sta prav tako pomembna.

      petic, ma dost mam, v splosnem se strokovni prispevki, kot npr. tale (se celo brez placljivega zidu!) http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002167 bolj informativni kot internetni blogi.

      • Pol so me pa narobe učil, se opravičujem, javim šolskem sistemu.

        ok, … potem pa mi ne gre iz glave dejstvo, da bolj ko je zemlja “topla”, boljši so pogoji za življenje. Do sedaj se nisem prebral “dokaza”, ki bi navajal nasprotno.

        Rast civilizacij, rastlinstva je bil izjemen “samo” v toplih obdobjih, saj to ugodno vpliva na cel ekosistem. Zadnji primer je bil okoli leta 1300, ko se je zaradi ohladitve “razvoj”, v skoraj vseh spektrih, ustavil v bistvu čez noč. Primer: nekaterih gotskih katedralah je orodje ponekod videno in položeno še danes, kot da bi delavci zapustili nedokončano delo. Zakaj… ena “teorija” je, da je prislo do hitro ohladitve podnebja.

        co2 je po mojem mnenju samo majhna variabla v celem spektru, sonce, sončna aktivnost, položaj zemlje v osončju, galaksiji vse to ima po mojem večji vpliv kot co2.

        Ne mormo mimo dejstva, da so se taki cikli že dogajali čez zgodovino zemlje, … kar izstopa sedaj je mogoče samo hitra rast co2 v zadnjem času, so pa bila obdobja, ki so bila znatno toplejša in prijaznejša na zemlji in tudi obdobja, ki so bila izredno neprijazna za življenje, predvsem, ko je bila temperatura nižja.

        Se pa strinjam, onesnaženje pa je problem, ampak co2 ni onesnaženje.

        Mogoče je problem drugje, ampak co2 je nekaj kar je dobro, … tko da nas vlečejo po mojem za nos.

        • na zgodovinske cikle se ne spoznam dovolj, ampak kakor najbolje razumem zadeve, imas prav. povisanje temperature je bilo v povprecju povezano z razcvetom zivljenja na Zemlji, ampak je v teh obdobjih prihajalo tudi do velikih izumrtji in nastanka novih vrst (cele skupine zivali, rastlin so izumrle, pojavile so se nove). Morda bi bilo za del narave celo v resnici boljse, da pustimo da se Zemlja pregreje, defitivno pa to ne bo dobro za ljudi, ker bo crknila vecina nase hrane, in kakor kazejo zadnji trendi zivljenja v oceanih, tudi ne za vecino morskega zivljenja.

          btw, v vodi se co2 precej hitro spremeni v strup (acidifikacija itd), tako da je koristnost co2 resnicno zelo relativna zadeva, en ekosistem se lahko razcveti, drugi bo propadel.

          Kar se tice zgodovinskih trendov, ponavadi so vroca/hladna obdobja prihajala v ciklih, dvigu temperature je ponavadi sledil padec, celotna klima je bila hudo nestabilna. ce je zemlja sposobna samoregulacije do te mere, lahko morda tudi tokrat pricakujemo nekaj podobnega, ampak mocno dvomim, da si kdorkoli tega zeli… ce seveda je taka samoregulacija mozna.

          kar se tice vpliva soncnega delovanja in drugih kozmoloskih vplivov pa mislim, da je bilo v zadnjih letih v nesteto raziskavah pokazano, da zgodovinsko povezav ni bilo (soncni cikli niso dovolj mocni, vsi ostali vplivi pa delujejo na precej vecjih casovnih skalah).

          zdaj, mene bolj zanima, ali imajo tvoji okmentarji v ozadju kaksno poanto, razen tega da iz dolocenega razloga dvomis o zakjluckih glede CO2, do katerih je prislo na tisoce raziskovalcev s podrocja klimatologije. torej, ali zelis debato ne spletni strani na podlagi nekih raziskav, debato o ukrepih, ki so ali niso potrebni za boj proti podnebnm spremembam?

          osnovnega vira skice ne poznam.

          • Da, je poanta, ker se daje zaključkom o co2 izredno negativen prizvok, … se ga hoče obdavčit in bovhe še kaj.

            Že iz tele skice se lahko prej logično sklepa, da je rast temperature bolj pozitivno vplivala na našo civilizacijo in analogno tudi prejšnje civilizacije.

            Podnebne spremembe so bile in se bodo dogajale, tega ne zanika nihče, … vendar pa je zaključek, da je to vse zaradi co2, ki smo ga spustili v zrak ljudje, leta 2016 že malodane smešen.

            Da, želim neko konstruktivno debato in diskusijo na podlagi raziskav, tudi najnovejših, kjer se vključi več narovoslovnih ved, … ker svet ni samo iz co2-ja.

          • kljub svoji kvaliteti Kvarkadabra blog ni medij, kjer bi lahko imel vsak konstruktivno debato o tako zahtevni temi, edino, kar lahko tu dobis je dialog, ki je (upam vsaj) vecinoma na visokem in kulturnem nivoju – imamo pac premalo casa.

            zdaj, predstavljam si, da glede na to, da si ti zelis konstruktivne debate, si prebral glavnih par raziskav in porocil, ki pripisujejo velik pomen CO2? recimo vsaj porocilo IPCC https://www.ipcc.ch/report/srocc/ , ki nekako povzema trenutno stanje s strani vecine znanstvenikov klimatologov (z linki na originalne publikacije). predlagam, da si preberes stran 56, potem pa par clankov, ki predstavljajo simulacije razlicnih klimatskih modelov, da si bos lahko predstavljal, katere spremeljivke posamezni modeli vkljucujejo. Ko bos tako dalec, pa lahko potem morda tu debatiramo o cem konkretnem

            problem teh debat je, da ljudje ne pristopajo do njih odkrito oziroma imajo svojo agendo – ne sprejemajo argumentov, ampak tumbajo svoje, ne glede na to, kaj se jim pove. take debate pa so izguba casa. ce si torej debate zelis se naprej, povej, v katerem stanju si (npr. verjames, da co2 nima fore oziroma nisi preprican da je pomembne faktor?), in povej, pod kaksnimi pogoji si si pripravljen premisliti, kaksni “dokazi” te bodo prepricali.

          • Nisem strokovnjak, priznam. Sem samo bežni “gledalec”, ki ga zanima tudi to.

            Trenutno lahko samo logično sklepam (glede na zgodovino), da kadar je bilo toplo, so civilizacije prosperirale in kadar je bilo hladno, … smo šli v luknje.

            co2 se mi tudi zdi pomemben faktor, ne pa toliko kot se ga opeva. Nevem kaj naj si mislim na grafe, ker na nekaterih co2 lagira za temperature, nekje pa ne.

            Tudi nevem kaj naj si mislim iz povzteka:
            The atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane, and nitrous oxide have increased to levels unprecedented in at least the last 800,000 years. Carbon dioxide concentrations have increased by 40% since pre-industrial times, primarily from fossil fuel emissions and secondarily from net land use change emissions. The ocean has absorbed about 30% of the emitted anthropogenic carbon dioxide, causing ocean acidification (see Figure SPM.4)

            https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

            Če pa grem pogledat http://cdiac.ornl.gov/images/air_bubbles_historical.jpg

            … slika prikazuje sicer visoko koncentracijo co2, … ampak ni najvišja.

            Zdaj mi ti povej… komu naj vrjamem/o?

            Al ni bolš mou kmečke logike?

          • dejansko je trenutno na internetu na voljo veliko razlicnih virov, in vsaj kar se tice malce bolj daljne prihodnosti so napovedi lahko blazno razlicne. Na prvi pogled je torej dzungla, kjer gre za free picking informacij.

            Lahko bi torej verjel veliki vecini ekspertov (IPCC), klimatskih znanstvenikov, ki vsaj poskusajo zbrati cim boljse podatke in jih potem interpretirati (pri tem pa upostevati negotovost meritev in napovedi) – ce gres v strokovno literaturo in pogledas, koliko osnovnih virov obstaja za ta “pogled”, bos lahko videl, da je teh virov ca. 1000x vec, kot “skepticnih” virov – kar pomeni, da je bilo narejeni precej vec studij. Ampak ok, kvantiteta ni nujno kvaliteta… Vseeno, predikcije so bazirane na modelih (ki morajo imeti dober fit zgodovinskim podatkom), tako da se enkrat predlagam, da si preberes porocilo o modelih samih https://ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf . ne rpavim, da je treba vedno na besedo verjetno ekspertom, ampak med njimi in kavcnimi blogerji ali naftnimi tajkuni je vsaj meni izbira precej jasna.

            zdaj, po mojem nihce ne bi paniciral, ce bi slo za pocasen trend povecevanja temperature. problem je v hitrosti dvigovanja, ki jih modeli napovedujejo. ce res pride do necesa podobnega, potem v zgodovini ni ekvivalentnih dogodkov, prek katerih bi se lahko naucili, kako naj bi zivljenje na zemlji reagiralo. tistih par hitrih eventov (ki sicer niso bili neposredno vezani na temperaturo in co2) pa je koncalo z ogromnimi izumrtji. in verjemi, nase kmetijske rastline bodo v tem primeru podlegle mocno prej kot pleveli.

            kmecka pamet je po mojih izkusnja boljsa kot nikakrsna pamet, ampak ima prekleto slab spomin in obozuje linearne povezave. je pa ponavadi zelo sposobna zaznati stvari, ko so se zgodile, tako da racunam, da se bo ta debata v naslednjih 20 letih pocasi razvila v spoznanje, da smo zajebali… saj bi rekel, da upam, da imajo skeptiki prav in da ne bo tako, ampak potem bi se jim zdelo, da imajo prav tudi pri drugih stvareh (npr. cepljenju), pa bi sel svet se malo hitreje v k

PUSTITE KOMENTAR

Vpiši svoj komentar!
Prosimo vpišite svoje ime

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.