Nujno preberite!

    Odkril sem eno največjih prevar zadnjih stoletij. Zemlja sploh ni krogla, kot nas že nekaj časa prepričujejo, ampak je povsem ploščata. Če si dobro ogledate slike iz vesolja vam bo to nedvomno hitro jasno, saj je povsem jasno razvidno iz slik, da ni v obliki krogle, ampak je ravna površina, res pa je okrogle oblike (je okrogla plošča). Več kot očitno nas znanstveniki že stoletja varajo in držijo v temi.  Z antropozoomorfno resonančno visokofrekvenčno ekvidistančno anizotropijo sem tudi ugotovil, da magnetno polje na zemlji deluje tako, da vse navigacijske naprave vedno zavede, da vsa prevozna sredstva (ladje, letala) potujejo v krogu in tako lahko obplujejo celine, čeprav so vedno na ravni površini, potujoči na njih pa imajo občutek, da gredo okrog krogle. Vem, da je to šokantno za vse, ki to berete in da znanstveniki ne bodo tega verjeli, ampak to je samo zaradi tega ker so starokopitni, egoistični, zaverovani samo v svojo znanost in niso sposobni pogledati izven konteksta. Poleg tega so vsi znanstveniki, ki trdijo, da je zemlja krogla, podkupljeni s strani NATA, Monsanta in farmacevtske industrije, in vam zato ne smejo izdati tega, čeprav nekateri od njih zelo dobro vedo resnico, da zemlja ni krogla temveč je ploščata. Zakaj to skrivajo? Ker je to del velikega načrta, kako zmanjšati svetovno populacijo. Letalo Malezijske letalske družbe MH 370 sploh ni izginilo v Indijskem oceanu, kot nas skušajo prepričati, temveč so ga namerno poslali preko roba zemlje in je skupaj s potniki padlo čez rob. To je bil samo prvi poskus, zdaj se bodo začele takšne nesreče z letali in ladjami križarkami, polnimi ljudi, dogajati vse pogosteje.  Znanstveniki, ki jih plačujejo NATO, Monsanto in svetovna farmacevtska podjetja (za njimi pa stojijo Rockefellerji, Bilderbergi in Medičejci) so namreč odkrili način, kako z evharistično kontekstualno epigenetsko ortologijo zavesti navigacijske naprave, tako da letala ali ladje odpeljejo preko roba zemlje in izginejo. Na ta način bodo prej omenjeni začeli zmanjševati svetovno populacijo, zato vam vsem svetujem, da do nadaljnjega prenehate potovati z ladjami ali letali, ker ste resnično v veliki nevarnosti. Prosim, delite to sporočilo naprej, saj se bomo le tako, če nas bo dovolj veliko število spregledalo in začelo verjeti to absolutno resnico, lahko uprli Rockefellerjem, Bilderbergom in Medičejcem in jih premagali.

    40 KOMENTARJI

      • Ker je knjigo o Sintropiji na svojem blogu predstavila in hvalila tudi Violeta Bulc, so se bruseljski komentatorji že razpisali o njej. Vsi so mnenja, da je Sintropija idealen koncept za uveljavitev Energetske unije.

    1. Okrogla Zemlja je dogma, ki so nam jo vsilile neoliberalne sile. Z njo širijo laž, da so suše v Afriki in mraz na Aljaski naravne danosti. V resnici pa sta vročina in mraz samo produkta korporacij, na račun katerih lahko Nestle v Afriki prodaja ustekleničeno vodo, ExxonMobil pa na Aljaski kurilno olje in s tem kuje nepredstavljive dobičke.

    2. Bom si dovolil eno opažanje (pa mogoče ne neposredno na ta prispevek ampak recimo, da je v kontekstu). Zanimivo je število komentarjev ter tudi prostor, ki ga uredništvo tega portala namenja nekemu doktoratu ter ukvarjanju s psevdoznanostjo. Po drugi strani pa je debata, kjer se govori o naravnost katastrofalnih načrtih EUja v zvezi z raziskovalno dejavnostjo, popolnoma zamrla. Kaj je bolj relevantno?
      http://blog.kvarkadabra.net/2014/09/igor-emri-vsi-v-evropi-bi-morali-vedeti.html

      Ampak glede na to, da so (kolikor razumem) pisci tega portala predlagali tudi omejevanje plač raziskovalcem in prerazdeljevanje projektnih sredstev po socialistično (glej januar), me to niti ne preseneča.

      • Tudi tale debata je zelo relevantna, spoštovani rx170. To dokazuje današnja naslovnica ONE, ki jo ljudje jemljejo kot resen časopis. Zaradi stvari, o katerih tu debatiramo (jih kritiziramo) se lahko v Sloveniji zgodi, da osrednji časopis objavi na naslovnici "Cepiva so pobila in pohabila nešteto otrok". Se ti to tudi zdi neproblematično? Meni se zdi strašansko problematično. Dvomim, da bi se lahko zgodilo, da bi se takšen naslov pojavil na naslovnici revije Time ali Newsweek, ali pa Le monda (da mi ne bo kdo očital amerikofilije), v Sloveniji pa je vse mogoče, in noben novinar ne bo zaradi tega odgovarjal. Na takšne stvari bi morala odreagirati tudi naša akademija znanosti (kot to delajo akademije v tujini, recimo tudi Hrvaška, ki je dosegla, da so prepovedali prodajo informirane vode), tako pa smo tam kjer smo, in bomo tam še dolgo časa.

      • Na blogu pisemo predvsem o tem, kar vsakega od nas najbolj zbode (ali pa nas zanima). Sirjenje psevdoznanosti na univerzi, na kateri sem doktoriral, me osebno zelo moti. Ker zmanjsuje ugled UL, pa tudi, ker daje psevdoznanosti povsem neutemeljeno "potrdilo". Prav zaradi slednjega je pomembno, da se opozarja na neprimernost doktorata.

        Glede evropskega financiranja pa: res se dogajajo tektonski premiki v financiranju, a ne vem, koliko teze moramo dajati Emrijevim izjavam. Sam sem od dogajanja bolj odmaknjen, in imam informacije le iz blogov in medijev…

    3. Ko je ravno o cepivih. Recimo konkretno o diabetesu, tip 1, ki so ga dobili nemalo po cepljenju. Oseba je prišla tja nekoliko bolna, bilo je že dolgo od tega. Tukaj pri nas pa navajate samo neke tuje študije. Zakaj ne bi bilo možno pri nas narediti neke analize. Recimo, kakšna je časovna porazdelitev zbolevnosti za Diabetesom 1, glede na čas cepljenja? Ali je razlika med tistimi, ki so na cepljenje prišli bolni ali zdravi? Kakšni so učinki starih cepiv? Kako je 40 in več let nazaj? Ali so podatki vneseni v kakšne računalniške baze? Preprosto, to kar se počenja z bolniki Diab. 1, je zlobno. Ničesar se jim ne prizna, ničesar se ne preverja, kako je s povezavo s cepljenjem. …

      • To da se ničesar ne preverja enostavno ni res, zato prosim, da svoje trditve prej preverite sami. Tule sta povezavi na dve raziskavi, ki sta proučevali to tematiko:

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11731639
        http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032665

        Gre za dve veliki populacijski študiji, ki sta pokazali, da ni povezave med cepljenjem in sladkorno boleznijo tipa 1.

        Seveda bodo nasprotniki cepljenja trdili, da so to ponarejene in izmišljene študije, ampak v znanosti štejejo takšne, kontrolirane raziskave, ne pa govorice in naključna sklepanja. Zato ker se je v zadnjih 50 letih povečala pojavnost diabetesa to še ne pomeni, da je to zaradi cepljenja, saj so se v zadnjih 50 letih spremenile številne stvari v naših življenjih.

    4. Poleg tega, če je diabetes 2 v genih, bi lahko preverjali tudi to povezavo, čeprav je danes dogma, da ta dva nista povezana. To pa že skrči bazo podatkov, ki bi jo uporabili za korelacije in rezultati so lahko popolnoma drugačni, kot če tega ne bi upoštevali.

    5. Ti dve analizi, ki ste jih dali, nista slovenski. Kar sem tudi napisal v zgornjem komentarju.

      Veste, če nekdo zboli le malo po cepljenju, rabi nekoliko več, kot, da mu rečejo, da je to bilo naključje. Potrebuje več podatkov, da ga prepriča, da to ni naključje, tudi od domačih raziskav, ki so prirejene domačim parametrom obolevanja.

      Poleg tega te raziskave niso upoštevale parametrov, kot so diabetes 2 v družini, če je nekdo prišel bolan na cepljenje, ter vpliv starejših cepiv, prosim pa tudi za časovno porazdelitev obolevanja po cepljenju. Tega v abstractu ne opazim.

      • Spoštovani anonimni,
        v raziskavi je bilo vključenih 750.000 otrok, kar je izjemno veliko število. Belci v Evropi si nismo tako raznoliki, da v celotni populaciji 750.000 ljudi ne bi bili ljudje s podobno genetsko sliko kot je naša slovenska in je torej takšna raziskava zanesljivo relevantna tudi za Slovenijo.

        Če govorite o sebi, me seveda žalosti, da tripite za boleznijo, za katero zaenkrat ni zdravila. Vendar pa je vaša vzročna povezava – zbolel sem malo po tem, ko sem bil cepljen povsem enaka, če jo obrnemo. Jaz nisem zbolel po cepljenju, torej to dokazuje, da je cepljenje varno. Verjetno se boste strinjali z mano, da ta moja druga trditev ne drži vode, a ravno tako je tudi prva ne. Takšne trditve je potrebno dokazati, en primer istočasnost ni dokaz o povezavi med dvema dogodkoma. Raziskava, v kateri je zajetih 750.000 otrok pa je dokaj prepričljiv dokaz, da povezave ni.

        Ne razumem pa vašega vprašanja oziroma komentarja, da niso upoštevali, če je imel kdo diabetes tipa 2 v družini. V raziskavi, o kateri govoriva, so upoštevali, če je imel kdo v družini diabetes tipa 1 (ki ga nekateri neosnovano povezujejo s cepljenjem). Diabetes tipa 2 pa je povsem druga bolezen z drugačnimi vzroki, zato tu ni znanstvene povezave.

    6. Nisem zbolel jaz, dobro pa poznam osebo, ki je zbolela. Če nekdo zboli tik za cepljenjem, ga neka tuja raziskava ne more popolnoma prepričati. Mora vedeti več, mora vedeti, kaj je s tistimi, ki so tudi zboleli tik po cepljenju, koliko jih je, mogoče celo tudi kdo in kje so.
      Če bi bilo vse transparentno, bi bili ti podatki na voljo. A slovenske raziskave izgleda sploh NI. Posameznik pa zelo težko sam hodi okoli bolnikov in dela intervjuje, hkrati pa so bolniki te čase cepljenja in hospitalizacije že pozabili.

      Če jih je mnogo, ki niso zboleli, je še vedno pomembna časovna porazdelitev tistih, ki so zboleli. Tudi ta se lahko bistveno razlikuje od naključnega vzorca, čeprav teh oseb ni veliko.
      Ker je ta dotična oseba prišla bolna na cepljenje, je bil to rizični faktor. Zato bi morali analizirati posebej samo te osebe, ki so bolne prišle na cepljenje. To pa spremeni celotno sliko. Če so to osebo cepili bolno, so naredili še kakšne druge napake. Hkrati je to cepljenje bolnih oseb tudi slovenska posebnost, zato bi bila potrebna slovenska raziskava.

      Res govorijo, da ni povezave med diabetesoma 1 in 2. Vendar, poznam dve osebi z diabetesom 1, ki imata jasno(!) diabetes 2 v genih. Torej dobro bi bilo to razčistiti. Če se pokaže, da je to rizični faktor, potem je v statistikah (glede obolevanja po cepljenju) to potrebno upoštevati in to lahko da popolnoma drugačne rezultate.

      Časovna porazdelitev pomeni od cepljenja do hospitalizacije, s tem, da so se znaki začeli kazati že dosti prej, recimo bolnik popije veliko vode.

    7. Spoštovani Gregor Majdič,
      res bi bil zadovoljen, če bi vi, kot vplivna oseba sprožili, da se naredi slovenska raziskava, kakšna je bila obolevnost za Diabetesom 1 v odvisnost od časa po cepljenju. Predvsem bi bilo to dobro narediti za bolnike, ki so zboleli že pred veliko leti.

      Zavedam se, da tega, kdo je bolan prišel na cepljenje, ne morete vključiti, vendar, pač to ostane argument za vpliv cepljenja na diabetes.

      Seveda vaš argument, da vi niste zboleli ne drži vode, torej milijon takšnih argumentov še vedno ne dokazuje, da cepljenje ne povzroča diabetesa 1.

    8. Spoštovani anonimni,
      najlepša hvala za veliko zaupanje, vendar vam moram povedati, da je to vaše zaupanje zelo preveliko. Sicer res, da se precej pojavljam po medijih, vendar pa vpliva v krogih, ki odločajo, nimam prav nobenega, Če bi ga imel, bi že sam skušal kakšne stvari spremeniti in poskušati raziskovalno politiko narediti bolj primerljivo tisti v razvitih zahodnih državah.

      Glede nadaljevanja razprave pa verjetno ni smiselna, saj jaz vas zagotovo ne bom prepričal, ker pač niste pripravljeni upoštevati racionalnih argumentov, temveč prevladuje (verjetno zaradi osebne povezanost) čustvena komponenta. Če raziskava pri 750.000 otrocih pokaže, da je pogostost zbolevanja za diabetesom tipa 1 povsem enaka pri otrocih, ki so bili cepljeni in tistih, ki niso bili cepljeni, je to zelo močan racionalen in znanstveni argument, da cepljenje ne povzroča diabetesa tipa 1, in mu je znanstveno argumentirano zelo težko oporekati. Kot sem vam napisal, to da jaz nisem zbolel po cepljenju seveda ne dokazije, da cepljenje ne povzroča diabetesa tipa 1, vendar enako vaš argument, da je nekdo zbolel po cepljenju, ne pomeni, da je bolezen povzročilo cepivo. Sovpadanje dveh dogodkov še ne pomeni, da sta dejansko povezana. Na spodnji povezavi lahko najdete zelo zanimiv diagram (temelji na povsem resničnih podatkih – Sašo, če znaš spraviti sliko v komentar prosim to naredi, jaz ne znam, hvala), ki kaže na izjemno močno povezanost med primeri avtizma in količino ekološko pridelane hrane v ZDA. Kot lahko pogledate, se vrednosti povsem prekrivajo, pa vendar zaradi tega nihče ne trdi, da ekološko pridelan hrana povzroča avtizem. Zaključek, da cepljenje povzroča avtizem ali diabetes tipa 1 pa temljei na povsem enaki predpostavki korelacije, ne pa na povezavi vzrokov in posledic.

      http://media.boingboing.net/wp-content/uploads/2013/01/1WZ6h.png

      • Vem, da obstajajo korelacije, ki ne pomenijo tudi vzročne povezave. Še vedno pa lahko imajo skupni vzrok.

        Ter ne trdim, da je 100 % vzrok Diabetesa 1 te osebe zagotovo cepljenje. (Četudi je bilo to samo pika na i, je pač vzrok.) Trdim pa, da mi tista analiza z 750 000 ljudmi ni dovolj. Ker statistika je izmuzljiva stvar, če ne vključimo nekaterih parametrov ne pokaže, kar bi morala pokazati.

        Poleg tega, če je ta omenjenja oseba zbolela takoj po cepljenju, jih je verjetno zbolelo še kaj. Nekateri tega niso niti opazili, nekateri so opazili, a ne sprašujejo. Vprašanje je, koliko je takšnih, ki so zboleli takoj po cepljenju. Niti ameriška raziskava ne da tega odgovora, razen da predvidi, da je to popolnoma naključno. Ko pa se vprašamo glede domače raziskave, eee in je sploh ni. To je sumljivo. Če ne drugače, vsaj zato, ker ni odgovora na moje vprašanje. Ter zato, ker eno je teorija, drugo praksa, Teorija so neka pravila, praksa pa je to, kako se jih ne držijo, recimo, da cepijo bolne otroke.

        Odgovora v našem sistemu pa ni.

        Lahko grem tudi sam delat intervjuje, toda zato bom porabil zelo veliko časa, vsi podatki pa so že na zdravstvenih kartonih. Samo pretipkati jih je treba.

        Ter ne verjamem v zdravstvo brez napak (večina ne verjame) ter ne verjamem v objektivne znanstvenike. Mogoče niso ravno tako pristranski, kot vsi ostali, so pa dosti bolj, kot si mislijo.

      • Dragi anonimni,

        Ali si pomislil, da so osebi zgolj po naključju diagnosticirali, da ima diabetes 1 tik po cepljenju? Imela pa ga je že prej.

        Ali si pomislil, da bi osebi lahko diagnosticirali diabetes 1 točno eno leto po cepljenju? Bi ga pripisal cepljenju? Kaj pa, če je kriv komar, ki je osebo pičil ravno tisti dan? Morda je kriva polna luna, skleda bio-solate, čokolada znamke XY ali pa samo pogled na sosedovo črno mačko.

        Se strinjam s teboj, zdravstva brez napak ni, tudi človeka (znanstvenika tudi) brez napake ne poznam. Med znanstveniki najdeš nekaj posameznikov, ki jim za objektivnost ni mar in zgolj zaradi lastnega interesa delujejo pristransko. Ni vedno lahko izluščiti seme od plevela in na tebi je komu boš zaupal. Dolžnost znanstvenikov je med drugim tudi to, da družbo opozarjamo prav na pristranske študije in prirejene rezultate. Znanstvena metoda pač zahteva argumentirano in kritično obdelavo rezultatov. Komu verjameš, zaupaš pa je na tebi, da se odločiš.

    9. Diagnoza diabetesa 1 je dosti očitna, oseba pije veliko vode. Res je neka mala možnost, da bi bilo že od prej.

      Res tudi po enem letu bi bila možnost, da je posledica tega, statistika ni popolna, da odgovori na vse.

      Vendar jaz tu ravno želim znanstveno metodo, da se pokaže časovna odvisnost med zbolevnostjo in cepljenjem. Tega pa v Sloveniji ni narejeno. Ne vem, koliko ljudi je sploh zbolelo tik po cepljenju.

      Uporabljam pa Fermijevo metodo štetja uglaševalcev klavirjev: Če je eden zbolel tik po cepljenju, jih je zbolelo še več. To pa se lahko v mali Sloveniji še kar pozna. Seveda se pustim prepričati znanstveno, a tu slovenske študije sploh ni.

      • Sigurno je šel eden takoj po cepljenju na WC, in najbrž (sigurno) jih je šlo več. Če bi želel bi tudi praznjenje mehurja potemtakem lahko pripisal reakciji na cepljenje.
        Pri znanstveni metodi je bistvenega pomena, da sprejemaš argumente in kritiko, dokler nimaš proti argumentov tvoja teza ne zdrži. Je pa nuja, da v eksperiment ne vključiš svojega interesa! Tvoj interes je očiten, želiš povezati nastanek Diabetesa 1 in cepljenje, za ostalo želiš ostati neveden, ne slišiš. Dvomim, da bi ta primer ti lahko obravnaval nepristransko s katerokoli znanstveno metodo.

      • Glede WC ne razumem. "Takoj po cepljenju" pomeni hospitalizacija po 3h mesecih, znaki, pitje vode, pa dosti prej.

        Glede sprejemanja znanstvene metode pa se mi zdi nepotrebno govorjenje. Jaz želim preverjanje z znanstveno metodo. Če tudi potem ne bom verjel je moja stvar. Mogoče bom želel še kakšno preverjanje, kar je normalno.

        Če je ta oseba zadela "sedmico na loteriji", je običajno, da to želi preveriti. Ni dovolj preverjanje z ameriško analizo, potrebujemo domačo analizo. Ker je ni, je sumljivo ter nezadostno.

        Seveda pa je moj interes drugačen od vas, ki brezpogojno podpirate mnenje stroke in vam je že ameriška analiza dovolj.

      • Spoštovani anonimni,
        sicer so večino odgovorov napisali že ostali sodelujoči, dodal bom samo še nekaj misli. Seveda absolutne objektivnosti ni, a znanstveniki se trudimo biti čimbolj objektivni (čeprav zagotovo nismo vedno, in zagotovo so med nami tudi takšni, ki se ne trudijo biti objektivni ampak delajo za kakšne druge interese) in jaz še vedno verjamem, da nas večina znanstvenikov dela pošteno in skuša biti objektivna. Tudi glede zdravniških napak je seveda prav, da se jih pove, kadar se zgodijo, saj nihče ni nezmotljiv, ampak tudi pri zdravnikih sem prepričan, da je velika večina napak resnično napak, ki se dogajajo na vseh področjih, res pa so na področju medicine lahko bolj tragične.

        Glede raziskave pa samo še to, raziskava, katere povezavo sem vam prilepil zgoraj, ni ameriška temveč evropska, skandinavska, in skandinavski zdravstveni sistem pogosto dajemo tudi v Sloveniji za zgled. Tako, da če ne verjamete tej raziskavi z zares velikim številom preiskovancem (750.000), sem prepričan, da tudi slovenski, če bi bila narejena in ne bi potrdila vaše teze, ne bi verjeli. Ta raziskava je namreč veliko večja, kot bi jo lahko naredili v Sloveniji, in je že samo zaradi tega bolj relevantna, kot bi bil manjša slovenska raziskava, in pri 750.000 cepljenih otrocih so bili v njej zagotovo zajeti tudi otroci, ki so bili bolani pred, med ali po cepljenju. Seveda absolutne resnice ni, a za znanost, kakršno gojimo v Evropi od časa Francisa Bacona naprej (od rensesanse), je ta raziskava zagotovo več kot relevantna in za tiste, ki verjamemo v znanost z izjemno vleiko verjetnostjo kaže, da povezave med cepljenjem in diabetesom tipa 1 ni. Seveda pa vas ne bo prepričala, ker vi verjamete nekaj drugega in zaradi čustvene vpletenosti niste pripravljeni sprejeti znanstvenih racionalnih argumentov. Tega pa žal s to razpravo ne bomo spremenili.

      • Ali lahko poveste, kakšna je gotovost da nihče od podmnožice od tistih testiranih 750000, ki so bili cepljeni in dobili diabetes 1, ni zbolel zaradi cepljenja: 0,1%, 1%, 50% ali 99%? Tega odgovora ni, najbrž pa gotovost ni velika, ker je veliko "črnih labodov", torej faktorjev, ki jih niso upoštevali. Ponekod rečejo, da je nek poskus uspel, če je gotovost, da rezultati niso naključni 100%-0,0001%. Ker pa številke niso takšne, je treba takšne analize ponavljati znova in znova.

        "Črni labodi" so tudi ti bolniki, ki so prišli na cepljenje in jim nihče ni meril telesne temperature. "Črni labod" je tudi porazdelitev časa od cepljenja do hospitalizacije, še bolj pa do znakov bolezni, ki se zgodijo že prej. A vsaj to prvo bi lahko predstavili javnosti.

        Recimo, da bi nekdo, ki bi zadel sedmico na loteriji, moral plačati, ne obratno. Potem bi normalno hotel preveriti, s kakšno verjetnostjo se mu je to zgodilo, koliko ljudi je igralo loterijo. Ne bi zadostovale le neke številke v loteriji na Švedskem. Ravno tako pri nas potrebujemo vsaj neko analizo. Ter tudi tudi ti bolniki izgubijo veliko na kvaliteti življenja in let življenja. Tako, kot bi izgubili veliko denarja. Kot tiste ki so "zadeli na loteriji", pa tu mislim tiste, ki so zboleli kmalu po cepljenju, ne ostale.

        Če govorite, da sem pristranski, ker sem čustveno vpleten, bom dal še eno primerjavo. Če nekdo doživi prometno nesrečo, ima dostikrat za povedati drugačno zgodbo, kot policaji. Včasih ima ta tudi prav. Če pa nekdo, ki gleda to od daleč, nečustveno, mu je dosti le poročilo policije in se ne poglablja naprej.

        V Sloveniji je okoli 120000 bolnikov z diabetesom.
        http://med.over.net/forum5/read.php?165,3432477
        Ima od vseh ljudi z diabetesom približno 90 % diabetes tipa 2, manj kot 10 % diabetes tipa 1:
        http://www.zpm-mb.si/attachments/sl/309/Diabetes_tihi_ubijalec.pdf

        Torej, kakšna je porazdelitev od zadnjega cepljenja do hospitalizacije za teh 12000 ter od ostalih, ki so že umrli? Ter, kakšno cepljenje je bilo to in kakšni so bili ostali parametri?

      • Za take, kot si sam, je treba posebej preverjati, ali slovenska loterija uboga statistične zakonitosti tako kot švedska loterija, in posebej najeti izvedenca cestno-prometne stroke za vsak primer prometne nesreče, katere udeleženec trdi, da ni kriv.

      • Prvi odrezavi, glede na to, kako mora biti nekaj na tem, ko vsi razmišljajo, pa sem pisal zgoraj, če bi ti imel diabetes tip 1 in bi zbolel kmalu po cepljenju, bi razmišljal drugače. Pravijo, lahko je "srat s polno ritjo".

    10. V obeh primerih nisi razumel tega, kar sem napisal.

      V primeru s prometnimi nesrečami sem hotel pokazati, kako je nekdo čustveno navezan lahko tudi bolj objektiven, kot tisti, ki ni. Sicer pa ljudje gredo po nesrečah z odvetnikom k sodniku za prekrške in dokažejo, da ni bilo tako, kot je napisal policaj. Nisem pa pisal, da bi morali za vsako nesrečo poklicati izvedence. Niti domača analiza vzrokov diabetesa 1 ne bi bila tako draga, kot takšni izvedenci.

      Če pa primerjam z loterijo: (1) pri loteriji je gotovost, da je takšen dogodek naključen, dosti večja, kot pri tej statistični analizi. Na loteriji pač ni črnih labodov, oziroma nepredvidenih vplivov. (2) Pri loteriji je gotovost enaka pri nas, kot na Švedskem, pri diabetikih, ki zbolijo tik po cepljenju je ta gotovost za naključje drugačna. Postopki so drugačni. (3) Pri loteriji približno ocenimo, koliko ljudi je nekaj vplačalo (jih vidimo v vrstah), koliko jih je dobili zadetke, tu pa ta oseba ve skoraj samo zase, za druge ne. (4) Pri loteriji dobimo, tu je ta oseba predvsem izgubila. Kdor dobi, ne rabi potrebe po preverjanju. (5) Pri loteriji se sami odločimo, če bomo igrali, ta oseba pa je bila postavljena pred kruto dejstvo.

      Vsaj zaradi točk (3), (4) in (5) bi morala obstajati analiza tudi pri nas, pa tudi zaradi točk (1) in (2).

      Poleg tega, ta analiza je potrebna tudi zato, da se o teh vplivih izve nekaj več, da imamo tudi pregled nad domačim dogajanjem. Verjamem pa, da takšna analiza ne da dokončnega odgovora, ter zato je ne naredijo ali ne objavijo.

      Nekdo ki zboli tik po cepljenju, pa sploh ne bo hotel verjeti razlagi od takšnega odrezavega, kot si ti.

      • Sem povsem razumel, da ne razumeš znanstvene metodologije in njene objektivnosti, zato se lahko samo požvižgam na to, kaj verjame tipičen pripadnik anticepivnega gibanja.

      • Ali res ne razumeš, da nisi povedal nič novega in še vedno nisi stopil iz svojega verovanja? Cepimo se za različne bolezni! Tudi cepiva so različna, ali ne? Če že blebetaš povey vsaj spojina X1 v cepivu x2 bi zaradi njenih specifičnih lastnosti lahko spodbudila diabetes 1. Po tvojem pristopu bi za nastanek Diabetesa 1 lahko krivil npr.: uporabo mila priznane znamke XY, ovsene kosmiče XZ, novo zobno pasto, črtanje mesa z jedilnika konec koncev lahko osumiš tudi soseda, ki je posvojil mačko na katero si alergičen. Ali pa je kriva loterija, ker nisi zadel, kajti kdor zadene na loteriji ne zboli za Diabetesom 1 (ni 100% – preveri!).

      • Seveda sem povedal nekaj novega, ker sem razložil kar očitno nisi
        razumel, kar sem napisal v predpredzadnjem postu.

        Ti hočeš mehanizem. Torej, če bi nekdo prišel bolan k zdravniku, bi zdravnik od njega najprej zahteval mehanizem, da zdravnik postavi hipotezo, ki jo statistično preveri. Oziroma zdravnik ne bi niti statistično preverjal. Naj bolnik kar sam preverja in išče ljudi, ki so tudi zboleli.
        To tvoje bi imelo še smisel, če ne bi za seboj imel bolne osebe, ki je
        zbolela tik po cepljenju. A tudi če je ne bi imel, na Kvarkadabri je
        bilo pisano tudi o tem, kako lahko dobimo smiselne informacije iz
        statističnih analiz, čeprav še ne vemo mehanizmov:
        http://www.kvarkadabra.net/article.php/Veliki-podatki
        Sedaj od mene zahtevaš mehanizem, ni ti pa potrebno, da bi se vedelo,
        koliko oseb je v Sloveniji, ki so zbolele tik po cepljenju. kar je v tej
        situaciji bolj pomembno, enostavno in bolj primarno, saj je za to
        potrebno manj naporov.

        Ter, kot sem povedal, preveč je črnih labodov. Če bi na Švedskem izbrali
        neko skupino samo tistih, ki so prišli bolni na cepljenje, bi bili ti
        rezultati lahko popolnoma drugačni, a v rezultatih celotne populacije se
        takšnih rezultatov ne da zaznati.

        Zgoraj sem ti povedal za primer, da loterije ne moreš primerjati z
        naključji v medicini, zaradi dosti drugačnih gotovosti, a ti kot, da si
        preslišal, ali da ne razumeš.

        Zraven postavljaš neke nesmiselne hipoteze, kot polno luno itd, kot da
        ne bi bilo že realnih hipotez dovolj, recimo, nekdo je bil bolan, pa je
        potreboval še piko na i. Ali cepivo je sprožilo avtoimuno reakcijo. Pa
        saj piše marsikaj o tem. Postavil pa si nekaj smiselnih hipotez, a zaradi takšnih hipotez enostavno ne moremo zadovoljiti z eno tujo analizo, ampak moramo delati tudi domače statistične analize. Nasploh so za takšne vrste vplivov potrebne dolgoročne analize. Potem pa izvemo, da se takšne analize sploh ne izvajajo …

        Zato da nekdo zboli "zaradi tvoje loterije" je verjetnost recimo
        0,00000000001 %. Gotovost, da Švedska raziskava za vse obolele izključi,
        da so zboleli zaradi cepljenja pa je majhna, recimo 50 % ali manj,
        nikakor pa ni blizu 100 %: Torej mešaš jabolka in hruške.

        Kot, da zahtevam preveč, da naj v Sloveniji zberejo neke podatke in jih
        predstavijo, oziroma, naj povedo, koliko diabetikov tipa 1 je zbolelo
        kmalu po cepljenju. Tako, kot je bila raziskava na Švedskem narejena na
        hipotezi različnih obolevnosti cepljenih in necepljenih bolnikov, bi ta
        bila narejena na hipotezi različnih časovnih porazdelitev obolevanja po
        cepljenju. Istočasno bi bila še preverjena hipoteza, če se obolevnost na
        različnih lokacijah kar razlikuje. Tako jasni želji se ne more reči blebetanje.

        Dokazuješ, da ne slediš. Se razume, težko je nekaj opisovati z besedami.
        Vendar "blebetanje" in ostalo kar prihrani zase. Z boleznimi je tako, da
        ne veš, kdaj bodo udarile. Pač lahko je nekim zdravim zmerjati neke
        bolne. Čeprav bi bilo od narave najbolj pošteno, da bi rešitev na vzroke
        iskali bolni, ne zdravi, ki se jim fučka in ne trpijo blebetanja od
        drugih. Tako kot kot gre pri izraelski vojski vodja prvi v nevarnost.
        Ali pa so se nekateri raziskovalci sami okužili z boleznijo, da so
        preskusili zdravilo proti njej.

      • Ja, očitno bo nekaj na tem, če vsi po vrsti ne razumemo. Ampak nič zato: razume pa tista družboslovka, ki je napisala anticepivno monografijo. Prepričan sem, da bo zlahka identificirala črnino, ki jo iščeš, ampak nisem povsem prepričan, ali bo v obliki labodov: lahko da bodo mačke, ovce ali celo kaj četrtega, glede na to, da je zanjo mortaliteta isto kot incidenca bolezni. 😀

      • Kar se tiče črnega laboda, poiši po wikipediji, ali po kvarkadabri, blogih od Saša Dolenca. To je izraz, ki se uporablja pri statističnih analizah, kar sem zgoraj razložil. Mislim, norčuješ se iz drugim znanega izraza … Glede njenih pristopov se pogovori z njo in z anticepivci, glede števila diabetikov, ki so zboleli takoj po cepljenju, pa se pogovori s temi diabetiki tipa 1. Naša skupina predvsem čaka glede vpliva cepljenja. S tem, da se zaradi ne-analiz v sloveniji sploh ne poznamo med seboj.

      • ponavljal bom to vprašanje:
        ŠTEVILO DIABETIKOV TIPA 1 ZBOLELIH TIK PO CEPLJENJU?

        Kar se pozitivnega vidika moje prizadetosti tiče, sem pisal zgoraj glede primera prometnih nesreč, česar ti nisi razumel. Ali se ti imaš za nepristranskega, čeprav pripadaš neki skupini glede mnenja o posledicah cepljenja.

        Zakaj to, o čemer govorim, niso črni labodi? (evidenca bolnih z vročino na cepljenju, itd)
        Mislim, da spet ne razumeš, govoriš kar nekaj, vendar razloži.

        Da te spet spomnim, analiza naključnosti nekega medicinskega pojava ni primerljiva z naključnostjo pri loteriji. Ter švedska raziskava ni dala odgovora na vprašanje zgoraj.

        Kar se tiče Mateje Černič, nimam zveze z njo. A to se lahko spremeni, če na svoje zgornje vprašanje ne dobim odgovora. Ker skupini anticepivcev in domnevnih žrtev cepljenja imata skupne interese in lahko skupaj izsilita odgovore na zgornje vprašanje.

    11. S tem le potrjuješ, da si – tako ali drugače – osebno prizadet in zaradi tega nisi zmožen sprejemanja racionalnih argumentov (kot so že ugotovili nekateri predhodni komentatorji).

      Imaš pa deloma prav, ko trdiš, da se norčujem, ampak ne zaradi neznanja, ki ga ti pri meni vidiš (naj te potolažim: imam narejen izpit iz statistike), temveč zaradi tega, kar ti vidiš: "črne labode", ki pa so v resnici vse drugo prej kot to (če ti ni jasno, vprašaj koga, ki pljuva čez levo ramo, ko mu črna mačka prečka pot). 😀

    12. ponavljal bom to vprašanje: ŠTEVILO DIABETIKOV TIPA 1 ZBOLELIH TIK PO CEPLJENJU?
      Kar se pozitivnega vidika moje prizadetosti tiče, sem pisal zgoraj glede primera prometnih nesreč, česar ti nisi razumel.

      Zakaj to, o čemer govorim, niso črni labodi? (evidenca bolnih z vročino na cepljenju, itd)
      Mislim, da spet ne razumeš, vendar razloži.

      Da te spet spomnim, analiza naključnosti nekega medicinskega pojava ni primerljiva z naključnostjo pri loteriji. Ter švedska raziskava ni dala odgovora na vprašanje zgoraj.

      Kar se tiče Mateje Černič, nimam zveze z njo. A to se lahko spremeni, če na svoje zgornje vprašanje ne dobim odgovora. Ker skupini anticepivcev in domnevnih žrtev cepljenja imata skupne interese in lahko skupaj izsilita odgovore na zgornje vprašanje.

    PUSTITE KOMENTAR

    Vpiši svoj komentar!
    Prosimo vpišite svoje ime

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.