V zadnjem času smo na tem blogu večkrat prebirali opozorila na nepravilnosti, s katerimi se soočamo v slovenskem znanstvenem okolju in o njih bolj ali manj argumentirano razpravljali. Izpostavljene so bile nepravilnosti pri razdeljevanju sredstev namenjenih za znanost – ARRS pozna “izbrance”, računalniški izbor mentorjev in zgodi se, da je verjetnost, da boš na nekem področju dobil projekt manjša kot na loteriji. V lanskem letu je potekala razprava o koruptivni znanstvenici, ki je prejela Zoisovo nagrado, govorilo se je o mešetarjenju s študentskimi mnenji, veliko prahu je dvignila razprava o “infopatskem” doktoratu pri katerem so bili argumenti stroke preslišani in še marsikaj bi se našlo.

Če tudi tebe kolega, kolegica vse te nepravilnosti motijo in želiš dodati svoje predloge kako v Sloveniji povzdigniti integriteto v raziskovalnem okolju se nam pridruži na posvetu »PERSPEKTIVE ODGOVORNOSTI, ETIKE IN SPOLOV: NOVA RAZMERJA V ZNANOSTI«, ki bo 19. septembra v prostorih SAZU. Tudi to področje še kako potrebuje javno argumentirano razpravo, vzpostavitev mehanizmov, ter zavezo izvršilne oblasti da bodo neetična, neodgovorna ali celo kazniva dejanja obsojena in kršitelji tudi v znanosti sankcionirani.

Več o dogodku si lahko prebereš tukaj.

Urša Opara Krašovec

-
Podpri Kvarkadabro!
Naroči se
Obveščaj me
guest
4 - št. komentarjev
z največ glasovi
novejši najprej starejši najprej
Inline Feedbacks
View all comments
rx170
6 - št. let nazaj

"veliko prahu je dvignila razprava o “infopatskem” doktoratu pri katerem so bili argumenti stroke preslišani in še marsikaj bi se našlo."

Argumenti stroke niso bili preslišani, kvečjemu lahko iz tega kar je javno znano, skelpamo, da stroka očitno ni bila sposobna teh argumentov v postopku predstaviti. Ali pa je to storila prepozno.

Kar se tiče tega dogodka: vse lepo in prav. Vendar medtem, na tem portalu beremo o naravnost grozljivih načrtih bruseljskega režima. Preden pride kakšna pobuda, da se naj odpovemo delo plačila neke višje cilje, bi se morda vseeno kdo na portalu malo konkretneje pozabaval s tem: https://kvarkadabra.net/2014/09/igor-emri-vsi-v-evropi-bi-morali-vedeti.html

Anonimni
Anonimni
6 - št. let nazaj

Spoštovani rx170,na Vaš komentar sem že enkrat odgovoril, vendar domnevam, da odgovora niste prebrali, oz. vsaj ne zadosti skrbno. Zato še enkrat zgolj ponavljam (s tiskovnimi napakami vred): "Resnici na ljubo, vse od začetka doktorskega postopka mag. Nade Verdel in še posebej po predložitvi dela so imele članice oz. člani komisij, razen mentorja in somentorja (ki sta bila člana komisije za oceno disertacije in sta delo razumlljivo zagovarjala – nasprotje inetersov ?), resne argumentirane pomisleke. Vse je tudi dokumentirano in na voljo za preverjanje. Komisija za zagovor je bila spremenjena (sestava ni bila enaka kot tista za oceno dela) tudi… Beri dalje »

rx170
6 - št. let nazaj

Sem prebral že prvič in ponavljanje argumentov ponavadi ne izboljša njihove argumentne vrednosti. Še manj latinščina. Da pa ne bomo brezveze meteličili, objavite mnenja o oceni dela. Originalna.
Prišlo je do zagovora (in celo spremembe komisije) kljub temu, da bi naj večinsko bilo negativno mnenje za oceno dela. Kako je lahko potem sploh bil razpisan zagovor?

Zaenkrat ne vidim nobenih novih dejstev ali argumentov, da bi nehal dvomiti v korektnost originalnega postopka. Ravno tako naj rektor/dekan objavita svoje argumente, zakaj je prišlo do ponovnega zagovora. Ker dopuščam možnost, da se motim in ima profesor Maček prav.

Anonimni
Anonimni
6 - št. let nazaj
Odgovor na  rx170

Spoštovani rx170,
se opravičujem za ponavljanje, pa vendar morda še (ali ponovno) branje bloga "Informirani doktorat visi med univerzo in fakulteto" z dne 01.07.2014 ter v komentarjih "Pojasnila k članku v Dnevniku z dne 30.07.2014" z dne 04.07.2014.
Lep pozdrav, P. Maček

Še tiskovni popravek z opravičilom: pravilno je "Sapienti sat"