TEŠ mi prek odvetnikov Čeferin grozi s tožbo

    Prejšnji teden (13.6.2012) sem se na povabilo slovenskega  Greenpeacea kot razpravljalec udeležil novinarske konference, na kateri je Greenpeace predstavil svoje poročilo Družbeni strošek energije iz Šoštanja. Danes zjutraj me je na fakulteti neprijetno presenetilo pismo Odvetniške družbe Čeferin, ki po pooblastilu Simona Tota, direktorja TEŠ, precej direktno opozarja, da tovrstne aktivnosti lahko stanejo:

    “… Glede na navedeno menimo, da s kampanijo proti obratovanju TEŠ 6 razpihujete medijsko kampanijo, ki ima za ugled in dobro ime naše stranke izrazito negativne posledice.  Zaskrbljujoče je, da trditve o smrtnih žrtvah in gospodarski škodi razširjate na podlagi neuradnih metodologij.
    S tem dopisom vas želimo opozoriti, da sta ugled in dobro ime osebnostni pravici, ki ju pravo priznava tudi pravnim osebam. Vsako ravnanje, ki povzroči okrnitev ugleda ali dobrega imena pravne osebe in katerega predvidljiva posledica je nastanek škode pa ima značilnos protipravnega ravnanja.
    183. člen Obligacijskega zakonika nadalje določa, da lahko sodišče prisodi pravni osebi za okrnitev ugleda ali dobrega imena pravično denarno odškodnino neodvisno od plačila premoženjske škode, pa tudi, če premoženjske škode ni, če spozna, da okoliščine primera to opravičujejo.
    Na podlagi zgoraj navedenega Vas pozivamo, da nemudoma prenehate z razširjanjem neverodostojnih podatkov o smrtnih žrtvah in višine gospodarske škode, ki naj bi jih povzročilo obratovanje TEŠ 6. V nasprotnem bomo primorani ugled in dobro ime naše stranke zaščititi pred pristojnimi organi.”

    Zaenkrat niti ne bi preveč na dolgo razpravljal o samem poročilu Greenpeacea in njegovi “neverodostojni” metodologiji. Ta je po trditvah Greenpeacea prevzeta iz poročila Evropske agencije za okolje (European Environment Agency – EEA), ki je bilo objavljeno 24. novembra 2011 z naslovom Revealing the costs of air pollution from industrial facilities in Europe (Stroški zaradi onesnaženega zraka iz industrijskih obratov v Evropi). Evropsko poročilo govori o konkretni škodi za zdravje (torej bolezni in smrti) zaradi onesnaženega zraka  ter po svoji metodologiji to škodo preračunava v materialne stroške. Ob tem tudi ugotavlja, da na evropski ravni daleč  največji prispevek k onesnaženju prihaja od termoelektrarn. Seveda poročilo EEA poleg tega, da izhaja iz znanstvenih študij o škodljivosti onesnaženega zraka za zdravje, temelji na  statistiki, vsaka tovrstna metodologija,  pa je lahko podrvržena kritiki in nasprotni interpretaciji. A vendar  je nekoliko smešno, da jo v mojem dopisu TEŠ oziroma odvetniki Čeferin razveljavljajo z naslednjim “argumentom”:

    “Podatki o vplivih na javno zdravje in izgubljenih delovnih dneh izvirajo iz nadaljne  Greenpeacove analize podatkov poročila EEA z uporabo metodologije EEA (CAFE-CBA 2005). V zvezi z navedenim bi želeli izpostaviti, da je opiranje na zgoraj citirano metodologijo zgrešeno, EEA je namreč sama v pravnem obvestilu, ki je sestavni del tega poročila navedla, da ugotovitve iz poročila ne predstavljajo uradnega mnenja Evropske komisije oziroma drugih organov Evropske unije.”

    Sklicevanje na poročilo Evropske agencije za okolje je zgrešeno in te očitno lahko celo  pripelje na sodišče, zato ker to ni uradno mnenje Evropske komisije? Nekdo ima tukaj močno nenavadno mnenje o vlogi in javni funkciji neodvisnih evropskih agencij.

    A kot rečeno, vsaj iz osebnega vidika to v tem trenutku ni bistveno. Ali je uporaba metodologije upravičena ali ne, ali je Greenpeace to metodologijo ustrezno apliciral na Slovenijo, ali ne, bodo gotovo še razlagali avtorji poročila. To jaz  v nobenem smislu nisem, kakor tudi nisem zastopnik ali “član” Greenpeacea, če ta organizacija sploh ima kaj takega, kot je individualno članstvo.  Kar me bolj skrbi, je izraba priložnosti iz strani TEŠ za frontalno zastraševanje vseh, ki so kakorkoli kot javnost izrazili nasprotovanje temu ekonomsko zavoženemu in okoljsko škodljivemu projektu. Če že to, da se udeležiš konference in podpreš Greenpeace v njenem nasprotovanju TEŠ 6, lahko privede do grožnje s sodiščem prek velike in kao strah vzbujajoče odvetniške prisarne, boš najbrž dobro premislil, kdaj boš v javnosti kaj rekel čez termoelektrarno – tako si najbrž mislijo. Pa jasno nimajo prav.

    (25.6.2012) Še kratek komentar k zgražanju  predstavnikov TEŠ in zagovornikov TEŠ 6, kakšna neumnost da je, če Greenpeace v svojem poročilu navaja število smrti (“33”) zaradi zdravstvenih težav, katerih vzrok so emisije termoelektrarne. Zapis je iz korespondence s predstavnikom TEŠa.

    Kar pa se tiče slavnega števila 33: v tovrstnih zdravstvenih statistikah je navedba konkretnega števila povsem običajna, četudi je vsakomur pri “zdravi pameti”  jasno, da gre za statistični izračun s svojo stopnjo verjetnosti in odstopanja.
    Tako npr. osrednja ameriška zdravstveno-varstvena institucija CDC navaja, da je ocena smrti zaradi kajenja tobaka letno v ZDA 269.655 moških in 173.940 žensk.  Povsem predstavljam si, da tudi tam korporativni spin-doktorji na skupščinah tobačnih družb iz tega  brijejo norce na podoben način, kot naš politik in vi.
    Ali pa morda ne več: da tobak povzroča smrti, ni več tabu, ki se ga ne bi smelo izgovoriti. Kdor bi tak spin izvajal, bi v javnosti izpadel neetično. Premogovna industrija dejstva o  svojem vplivu na zdravje ljudi vsaj pri nas očitno še ni pripravljena prepoznati.
    In ja, če hočete, tudi kot simpatizer GPjeve intervencije sem pripravljen tule javno reči,  da je konkretna povezava med TEŠ6 in številom smrti zgolj statistična interpretacija, katere korektnost je odvisna od marsičesa, in ki jo bo GP, če bo za to imel priložnost, pač moral metodološko obraniti.
    Nimam pa nobenega dvoma o tem, da število smrti, katerih vzrok je premogovna industrija in z njo povezano onesnaževanje, obstaja. Tudi v Sloveniji – in namesto da se nemoralni politiki norčujejo iz “33”, bi bilo bolje, da se zavejo, iz česa se norčujejo. 

    22 KOMENTARJI

    1. Luka,

      kot kaze so se zaceli tudi v Sloveniji na veliko posluzevati gnusnih ustrahovalnih tehnik (predstavljam si namrec, da si v tozbo nikakor ne upajo). Vsekakor imas mojo podporo, ce bi bilo potrebno tudi pomoc pri placevanju odvetniskih storitev. Btw, Matej, kako legalne pa so take groznje (in ali je pri nas mogoce vloziti tozbo in jo kasneje opustiti, kakor to pocnejo ameriski troli)?

      Anze Zupanic

    2. Omenil bi Kafko, pa se bom vzdržal. Državna ustanova najema odvetnike (drage, verjetno), da grozijo drugim javnim uslužbencem, ki naj bi razmišljali tudi o razvoju Slovenije.

      Jaz bi predlagal, da pišeš recimo predsedniku vlade in ga obvestiš o tem pismu. Ali pa morda parlament, pa naj se usekajo na kakšni seji. Ker to je zelo zanimiva stvar s stališča "svobode govora".
      A so ostali člani konference tudi dobili to pismo?

      (ZdravaPamet)

      PS: Luka, morda res ni pametno preveč hoditi z Greenpeacom. Oni se radi nastavljajo na pot naftnim tankerjem, ki imajo kilometrske zavorne poti.

    3. Greenpeace že dolgo ni organizacija, ki bi se kaj borila proti onesnaževanju okolja, ampak je nekako na nivoju Združenih narodov.

      Nekaj ljudi ima tam dobro plačane službe, za nekaj akcij pa najamejo nekaj naivnežev, ki potem prebijejo nekaj časa v zaporih.

      Preprosto je v tem preveč denarja, da bi "funkcionarji" kaj naredili, saj bi s tem ogrozili svoje dobre plačane službe. Tako pa samo tulijo v isto trobilo kot vsi ostali, največkrat vlade, ki rabijo razlog za uvedbo novega davka na onesnaževanje.

    4. Se strinjam, da ni prav, da vas zastrašujejo. A prav tako mi pr-ovske metode Greenpeacea niso všeč-zahtevalo bo smrtne žrtve?
      Kaj pa fabrike orožja- zakaj proti njim tako vneto ne protestirate, ali proti proizvajalcem avtomobilov, proizvajalcem biocidov itn?-TEŠ je grešni kozel in velekapitalisti si ob tem veselo manejo roke.
      agata

      • Si bom dovolil tikanje. Ko te bodo začeli nadlegovati tile odvetniki, prosim za št. kakšnega bančnega računa za nakazilo denarnega prispevka za obrambo. Z veseljem bom nekaj nakazal. Lp, TR

      • @agata, jaz bom sicer govoril le v svojem imenu, ampak rekel bi pa takole: človek ne more biti na vseh koncih in če nasprotuje TEŠ-u to ne pomeni, da ima kaj boljše mnenje o tovarnah orožja (in drugih stvareh, ki jih omenjaš). Govora je le o tej konkretni problematiki, ne o vseh drugih stvareh (ki so sicer prav tako pereče!). Pri TEŠ-u imam občutek, da si nekateri na položajih prav zares manejo roke.

        Take grožnje in zastraševanje je treba javno obsoditi, me prav zanima če bo RTVSLO to objavil (Dnevnik je na svoji spletni strani to storil).

      • Agata, vedenje greenpeaca na splošno v tej zgodbi sploh ni važno. Imajo pravico do svobode govora. Jaz bi celo rekel, da imajo pravico, da lažejo, če že hočejo. Oziroma da so v stanju "nevednosti", zavedne ali nezavedne.

        Spomnim se oddaje Pogledi Slovenije, ko je Darja Radič bila v studiu (oziroma ne, bil je Golobič, se mi zdi), in bivši direktor TEŠ, trenutni preiskovanec gospod Rotnik. Kako si je tedaj Rotnik privoščil Zares! In vsi so se s tem strinjali. Oranžni cunami se loteva TEŠa! Rešite se! Tudi razni novinarji, ki danes prestopajo na Telekomovo televizijo Planet TV, so to širili vsevprek. A se je samo meni zdelo to politično konspirativno?

        Mislim, da Čeferinovi niso Lukovih izjav nič razumeli, ker jih niso zmožni, oziroma niso sploh sledili razpravi. Poslali so pač neko šablonsko grozilno pismo. To pa je to. Ker če ste gledali tisto konferenco, potem je jasno, da gospodu Omladiču res ni mogoče očitati nikakršne nečednosti zoper TEŠ.

        TEŠ je sam nečeden.

        (ZdravaPamet)

    5. Tipično zastraševanje bullyjev, ki je vredno obsodbe.

      Luka, upam, da mu ne boš podlegel in da boš še naprej aktiven pri okoljski problematiki. Sicer se ne vselej strinjam z argumenti okoljskih aktivistov, zelenih in podobnih, ampak tvojim v splošnem ni moč oporekati, saj so dodobra (tudi znanstveno) podprti. In tega se bullyji – brez dvoma – zavedajo in zato so njihove grožnje bolj kot ne le kljubovanje neizbežnemu.

    6. Men se zdi pa čisto upravičeno to kar je storil TEŠ! 1920 mrtvih v 40 letih? To je prodajanje megle ljudem!
      Če ste takšni strokovnjaki pa mi povejte kolk ljudi umre zaradi izpustov prometa na leto v okolje, pa zaradi sedanjih termoelektrarn. Recimo TE-TOL ki pokuri 0,5Mton premoga letno izpust pa je v centru Ljubljane? To pa ne skrbi nikogar.

    7. kren-tvoj argument bi sprejela, če bi obstajali protesti, ki bi bili res potrebni, a jih ni na vidiku.
      Vsaj jaz jih nisem zasledila, sem pa na v nekem nemškem dokumentarcu zasledila, kako npr. WWF financirajo multinacionalke, ki so najbolj odgovorne za izumiranje vrst.
      Ko bo greenpeace protestiral proti tistim, ki ne le naravo ampak tudi ljudi radirajo s površja Zemlje, šele takrat jim bom verjela.
      agata

      • Vsaj jaz jih nisem zasledila, sem pa na v nekem nemškem dokumentarcu zasledila, kako npr. WWF financirajo multinacionalke, ki so najbolj odgovorne za izumiranje vrst.

        Konkretno je sponzor WWF tudi npr. Lafarge, razvidno iz http://www.lafarge.si/

    8. Moram priznati, da mi ni najbolj jasno to glede grožnje. Luka, z vsem dolžnim spoštovanjem, ampak na podlagi česa ste iz teh nekaj stavkov:

      "Na podlagi zgoraj navedenega Vas pozivamo, da nemudoma prenehate z razširjanjem neverodostojnih podatkov /…/ V nasprotnem bomo primorani ugled in dobro ime naše stranke zaščititi pred pristojnimi organi."

      razbrali, da vam grozijo. Stranka ("TEŠ") vas preko odvetniške pisarne poziva, da prenehate širiti neverodostojne podatke. V primeru, da to počnete, čemu se "puntate", prav je da se vas tožijo.

      Ampak, ker vem da so, in na kar je opozoril tudi shrink, vaše trditve praviloma vse podprte z verodostojnimi znanstvenimi izsledki – za moj okus nemalokrat celo pretiravate z mahanjem z nekimi znanstvenimi izledki oziroma študijami, sploh pri vprašanjih, kjer niso potrebne študije, je dovolj "zdrav razum" – torej, na podlagi tega si upam trditi, da imate za svoje besede verodostojne argumente.

      Torej, če sklenem, česa se pravzaprav bojite in zakaj v nekem dopisu neke odvetniške pisarne prepoznate grožnjo, konev koncev naj vas tožijo, saj imate prav, imate argumente. Saj jih imate, ali ne?

      Dragan Stojanović

    9. @Dragan, če bi bral natančneje, bi prebral, da nisem v nobenem smislu avtor GPjevega poročila. TEŠ si je torej privoščil generalno žuganje pač vsem, ki jih prepoznava kot nasprotnike. O tem, ali je tovrstni dopis grožnja ali ne, se mi ne da razpravljati – če to razumeš kot sprejemljivo komunikacijo gospodarske družbe s kritično javnostjo, tudi prav. Stvar okusa.
      Hvala za podporo in tudi dobrodošlo kritiko, s tem počasi zapiram razpravo :).

    PUSTITE KOMENTAR

    Vpiši svoj komentar!
    Prosimo vpišite svoje ime

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.