Društvo psihologov Slovenije je v javni razpravi izrazilo po mojem mnenju enega bolj relevantnih strokovnih prispevkov, s katerim zavračajo trditve o domnevnem socialnem in psihološkem deficitu družin s partnerji istega spola.

…Stališče DPS temelji na mnenju Ameriškega psihološkega združenja (APA) in Avstralske zveze psihologov, ki sta zbrali podatke različnih študij in opravili mednarodne metaanalize.Društvo psihologov Slovenije namreč zavrača ideološko in moralistično presojanje novega predloga Družinskega zakonika, zlasti pa njegovega dela, ki se nanaša na posvojitev bioloških otrok s strani istospolnega partnerja otrokovega starša. Naše stališče je zato oblikovano na osnovi znanstvenih spoznanj, ki izhajajo iz pregledne metaanalitične psihološke raziskave, nastale z analizo ugotovitev večjega števila empiričnih raziskav (npr. APA, 2005; Short in drugi, 2007; Biblarz in Stacey, 2010). Večina omenjenih raziskav je narejenih v tujini, kjer je to področje družinskega življenja že dalj časa zakonsko urejeno in zato tudi empirično preverljivo. Podobnega mnenja kot DPS so tudi druga stanovska strokovna združenja po svetu (npr. American Psychological Association (APA), The Australian Psychological Society, itd.) in pri nas (Zbornica kliničnih psihologov Slovenije, Združenje psihoterapevtov Slovenije in Katedra za razvojno psihologijo Filozofske fakultete Univerze v Ljubljani). Z našim stališčem so skladne tudi strokovne ocene in stališča, ki so jih kolegi iz APA zastopali na ameriških sodiščih, v posameznih primerih zahtev po posvojitvi otrok s strani istospolnih partnerjev (APA, 2005). Vse te ugotovitve in stališča potrjujejo usmeritve, nakazane v Zakoniku. … (*)

Rezultate povzemajo:

Nadalje lahko ugotovitve metaanaliz (Biblarz in Stacey, 2010) strnemo v naslednje alineje:
– dosedanje znanstvene raziskave ne podpirajo prepričanja, da otroci za skladen razvoj potrebujejo starša obeh spolov;
– opravljene raziskave prav tako ne kažejo na kakršne koli starševske sposobnosti, kompetence ali značilnosti, ki bi bile prisotne zgolj in samo pri staršu določenega spola (in ga recimo samo moški starši ne bi imeli, izjema je seveda dojenje);
– večina analiziranih raziskav kaže, da družine z dvema predanima in ljubečima staršema (ne glede na njun spol) otrokom nudijo nekoliko bolj ugodno okolje za razvoj v primerjavi z eno- ali več-starševskimi družinami.
Otroci se v glavnem ne razlikujejo niti glede osebnostnih potez, razen, da so otroci istospolnih staršev bolj odprti za nove izkušnje in so bolj tolerantni do drugačnosti. Metaanalitične študije tudi kažejo (APA, 2005), da ne držijo prepričanja, da istospolni starši vplivajo na večjo verjetnost pojava istospolne usmerjenosti pri otrocih. Pogostost pojava istospolne usmerjenosti je primerljiva pri otrocih različno in istospolnih staršev, saj je ta biološko in ne socialno določen (APA). (*)

Vsaj kar se tiče sklicevanja nasprotnikov zakona na stroko, prispevek psihologov dobro kaže, da to ni le referendum o zakonu, temveč tudi (ali predvsem) referendum o hinavščini. Glasoval bom za družinski zakonik.

Naroči se
Obveščaj me
guest
12 - št. komentarjev
z največ glasovi
novejši najprej starejši najprej
Inline Feedbacks
View all comments
problemi
8 - št. let nazaj

Tudi sam bom glasoval za družinski zakonik. Če so mi argumenti nasprotnikov zakona zavrženi, moram reči, da je stlaišče DPS, milo rečeno, neresno.Žižek nekje pove, da je spustiti se v debato okoli holokavsta (zakaj, ali so bili krivi ali ne …) pravzaprav bolno. Ja, ali ni tu enako. Opletati s študijami meni zveni, kot bi Rudolfu Hössu, poveljniku Auschwitza, z znanstvenimi študijami dokazoval, da se evgeniki motijo. Slovenci nismo ne Američani ne Avstralci. V Sloveniji se spuščamo (za nas) v neznano. Potrebno je biti pošten in reči, da bodo prve genaracije otrok živečih v istospolnih družinah, tiste generacije, ki bodo… Beri dalje »

shrink
shrink
8 - št. let nazaj

Prejšnji komentar je zgolj nakladanje nekoga, ki očitno niti ni dobro prebral, za kaj gre. Naj mu pomagam: "Stališče DPS temelji na mnenju Ameriškega psihološkega združenja (APA) in Avstralske zveze psihologov, ki sta zbrali podatke različnih študij in opravili mednarodne metaanalize." Gre za analizo več neodvisnih študij v različnih državah/okoljih (tudi evropskih); rezultat je metaanaliza, ki se jo lahko brez težav projecira na slovensko okolje. In ja: treba je prebiti led. To bo sprejetje Družinskega zakonika, kar pa bo bolelo zgolj nasprotnike, ki nasprotujejo brez osnove in očitno (nezavedno) tudi tiste, ki ne nasprotujejo, ampak vseeno menijo, da gre za… Beri dalje »

problemi
8 - št. let nazaj

Možno, povsem možno je, da nakladam. Morebiti je nakladanje, da se mi zdi bolno sploh znanstveno (objektivna moderna znanost) spraševati po vprašanjih, katerih zaključki so strnjeni v zgornjih treh alinejah. Meni to zveni, kot vprašati se recimo, kakšen vliv ima na otrokovo psihološko stanje bivanje v romski družini. Od kje sploh predpostavka, da bi to moralo imeti kakršen koli vpliv, pa da je bilo potrebno to empirično raziskovati. Morebiti je nakladanje, če me zmoti, da je v argumentu namenjena cela stran za empirično raziskavo, v enem stavku: "Res pa je, da se takšne družine pogosto soočajo s problemi pravne in… Beri dalje »

shrink
shrink
8 - št. let nazaj

Seveda nakladaš: raje preberi študije, na katere se stališče DPS nanaša, in nato sprašuj, če ti ni kaj jasno.

O tem, kaj je bolno, pa raje ne razpredaj: meni se recimo zdi precej bolno sklepanje, da gre zgolj za Američane in Avstralce. Jah, očitno je spet posredi hermenevtika.

"Evgenični eksperiment" pa se seveda nanaša na paralele, ki jih sam vlečeš, za kar sem pozabil povedati, da se mi zdi zares bolno početje.

problemi
8 - št. let nazaj

Človek, ne zanimajo me študije pri tem vprašanju. Kakor ne bi smele nikogar. Od kje raziskovalcem sploh ideja, da gredo raziskovati ali ima bivanje v homoseksulani skupnosti negativne vplive na (psihični) razvoj otroka. To je bolno, samo raziskovanje tega je bolno, zakaj bi sploh imelo vpliv, kaj je na homoseksulacih tako pretresljivo drugačnega, pa da moramo to raziskati in nato zelo znanstveno ("k pr bebčkovih") ugotoviti, ne to nima vpliva na otroka. Seveda, da nima! Mislim, da je vsakemu, ki je recimo vsaj v roke prijel kakšno delo od Claude Lévi-Strauss in v teh delih vsaj kazalo prebral, jasno, kaj… Beri dalje »

shrink
shrink
8 - št. let nazaj

Gornje je spet čisto nakladanje: tvoja neumna vprašanja ("Od kje raziskovalcem sploh ideja, da gredo raziskovati ali ima bivanje v homoseksulani skupnosti negativne vplive na (psihični) razvoj otroka?") in posledično neumne sodbe ("To je bolno, samo raziskovanje tega je bolno, zakaj bi sploh imelo vpliv, kaj je na homoseksulacih tako pretresljivo drugačnega, pa da moramo to raziskati in nato zelo znanstveno ('k pr bebčkovih') ugotoviti, ne to nima vpliva na otroka. Seveda, da nima!") pa sploh ni vredno komentirati oz. če jih že hočeš nameniti komu, jih nameni psihologom iz DPS. Prepričan sem, da bi se tudi njim ne zdelo… Beri dalje »

problemi
8 - št. let nazaj
Odgovor na  shrink

Če se spustim na ta nivo in rečem, da ajd OK naj bodo študije, me zanima ali je bila študija delana v Sloveniji in slovenskem okolju, ker že študij delanih na Hrvaškem ali v Avstriji ni moč nekritično aplicirati na slovensko populacijo. Pa naj bodo te meta ali pa kakršne koli pač.

Ampak, kaj ti to sploh govorim, nekdo, ki je tako kvalitetno, brez da bi prebral eno njegovo delo, S. Freuda označil za navadnega nakladača, nekomu kateremu so dognjanja s poročja kulturologije, sociologije, socialna psihologije povsem domoča, to zagotovo ve.

shrink
shrink
8 - št. let nazaj
Odgovor na  shrink

Jah, seveda, Slovenci so Marsovci, na katere ni moč aplicirati dognanj na ostalih populacijah. In zgolj v Sloveniji obstaja homofobija, nacionalizem, nestrpnost do drugačnih (tako na verski kot drugih osnovah) itd. In ja, to je tvoj bedasti nivo, ki si ne zasluži komentarja.

In dulcis in fundo: Freudovi spisi, ki so de facto psevdoznanost, se ne morejo primerjati z modernimi dognanji znanosti (psihologija je samo en segment) v zvezi s homoseksualnostjo. Skratka: kvazifilozofski nakladač zgolj napada slamnatega moža.

shrink
shrink
8 - št. let nazaj

Pa da ne pozabim: ponovno omenjanje Rudolfa Hessa (ne Hössa, ker ni obstajal) in evgenike v zvezi s študijami, na katere se opira DPS, je pa zares bolno početje.

problemi
8 - št. let nazaj
Odgovor na  shrink

Ko se opismeniš bo najina debata smislena, do takrat pa te resnično lepo prosim, če odjebeš:

"Rudolf Höss (Not to be confused with Rudolf Hess, Adolf Hitler's Deputy"): (http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_H%C3%B6ss)

shrink
shrink
8 - št. let nazaj
Odgovor na  shrink

No, gornje je tipičen ad hominem nivo. Höss ali Hess (s tem, da je prvi malo znan; sprašujem se, zakaj posvečeni ni raje omenil vsem znanega dr. Mengeleja, ki je de facto izvajal poskuse v Auschwitzu), to ne spremeni bistva, da je omenjanje evgenike nacističnega režima v zvezi s študijami, na katere se opira DPS, zares bolno početje. Seveda pa posvečeni očitno tega ne dojame, pa naj se še kako sklicuje na pismenost v zvezi z malo poznanim Hössom.

problemi
8 - št. let nazaj
Odgovor na  shrink

Kakao zdaj, najprej Höss (nemško: Rudolf Höß) sploh ni obstajal, zdaj je kar naenkrat obstajal, ampak on ni tako pomemben, ker če bi bil Mengele bi bilo OK …, ker Mengele je bil znanstvenik, ta pa zgolj poveljnik taborišča v katerem so uplinili na tisoče ljudi. Ta res ni pomemben. Bolno! Ja če že želiš ad hominem nivo potem ti moram nujno reči, da si IDIOT, ker nikjer ne govorim o poskusih temveč o argumentih. Torej, ne govorim o poskusih na nikomur. Daj skušaj malo misliti tudi izven okvirjev scientističnega dogmatizma. In še en ad hominem, BEBČEK, očitno ne štekaš… Beri dalje »