Ta pa že ni matematik

    Nedavno je Jure že omenjal dosežke Jerneja Barbiča. Na videz zasluženo, njegovi študijski in raziskovalni dosežki so res sijajni. A že pred nekaj dnevi sem odkril veliko vrzel v tej zgodbi – Barbič sploh ni matematik, za katerega se izdaja!

    Dokaz je preprost, ponudil pa ga je kar sam v intervjuju v Dnevniku, ko mu je novinarka postavila naslednje vprašanje:

    V: Vaše diplomsko povprečje ocen je bilo 9,96. Po naših ocenah ste potemtakem dobili samo eno 9-ko. Pri katerem predmetu ste dobili to oceno?

    O: Vaša analiza je precej točna. Kateri predmet je to bil pa raje ne bi razkril 🙂

    Ga opazite? Ne, dokaz se ne skriva v smešku, ki nemara kaže zgolj na to, da je bil intervju opravljen po elektronski poti, tudi v manjkajočih ločilih ne, saj je (ne)postavljanje vejic vsesplošni slovenski šport. Ne, skriva se v njegovem odgovoru, da je analiza novinarke o razlogih za povprečje 9.96, ki je baje za študij matematike na FMF kar solidno, “precej točna”!

    Kaj lahko taka povsem po nepotrebnem ohlapna trditev pomeni? Ali to, da je napačna ona šala o astronomu, fiziku in matematiku, ki gledajo črne ovce (kar se zdi nepojmljivo), ali pa to, da je Barbičeva popolnoma neprecizna ohlapnost neizpodbiten dokaz za sklep, da Barbič v resnici ne more biti matematik.

    Le to je še treba raziskati, če ob ugotovitvah iz predprejšnjega odstavka (da je intervju potekal prek elektronske pošte) ne obstaja tudi tretja možnost: da intervjuja v resnici ni opravil Barbič, ampak kak njegov hišni ljubljenček z nepooblaščenim dostopom do njegove spletne pošte. Hm – če človek nagne glavo v levo in si oni smeško dobro ogleda, je res videti nekoliko mačje …

    5 KOMENTARJI

    1. No, Matej: po diplomi iz matematike se je Jernej usmeril v računalniške vode, zato mu ni za zameriti, če se bolj ohlapno izraža kot povprečen matematik. 😀

    2. Anonimni, preden zapadeva v povratno zanko meta-ironije, kratko vprašanje: v katerem trenutku – kolikor ste že glede tega lahko precizni – ste ob branju spregledali dejstvo, da gre za šaljivo objavo?

    3. Ali pa to v bistvu pomeni, da smo pravniki "originalni" oziroma "res tisti pravi" matematiki?

      (Zlobni jeziki bi sicer lahko opletali, da je to tezo večina študentov prava učinkovito ovrgla, ko je pri predavanjih iz statistike v prvem letniku prestrašeno osupnila, ko je profesor na tablo napisal prvi integral; a ker so po bolonjskem predmetniku nekoliko spremenjene Statistične metode zdaj zgolj izbirni predmet (če sem si prav zapomnil), tudi ta pomislek ne pride več do izraza.)

    PUSTITE KOMENTAR

    Vpiši svoj komentar!
    Prosimo vpišite svoje ime

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.