Ekonomist dr. Igor Masten je pred letom v Dnevnikovi kolumni razvijal analogijo med opozorili, ki jih glede prihodnosti izrekajo klimatologi, in opozorili ekonomistov, ki prav tako govorijo o velikih težavah v prihodnosti, če se bomo izogibali reformam. Zaznal je hipokrizijo levih intelektualcev, ki o klimatoloških opozorilih govorijo kot o nujnem alarmu, opozorila ekonomistov pa so zanje neoliberalno ideološko strašenje.

V današnji kolumni se vrača k tej temi in kratko omeni naš komentar, da obstaja razlika med verjetnostjo ekonomskih in klimatoloških napoved – v prid slednjih. Toda, meni Masten, tudi klimatska znanost ni tako gotova zadeva:

Glede ekoloških projekcij pa je kmalu po izidu moje kolumne svojo novo knjigo izdal Mišo Alkalaj, ki je lepo pokazal, kako (in morebiti) zakaj so (ne)zanesljive projekcije posledic globalnega segrevanja. Saj ni treba vsemu tam zapisanemu verjeti, za zdravo skepso in stimulacijo lastnega razmišljanja pa je več kot dovolj.

Postavljanje dotične knjige kot “zdrave protiuteži” preveč entuziastičnim znanstvenikom je slaba ideja. Zakaj (in to se tiče samega bistva probema “znanstveno-skeptične” literature)? Nekdo lahko napiše denimo knjigo Kvarki so Angeli , v kateri domiselno ovrže standardni model in pokaže nesmiselnost Cernovih tunelov. V resnici (strogo epistemološko gledano) tudi nimamo pravice, da bi knjigo v naprej označili za bedasto – hej, morda pa kvarki res so angeli? Težava je drugje: v znanstveni skupnosti idealno velja, ta mora biti trditev preverljiva ali vsaj obranljiva. Če ji to ne uspe, je umaknjena, ali pa vsaj ne more pošteno konkurirati kot resna znanstvena teorija. To je zdravi skepticizem, ki je, ali bi moral biti, v jedru vse znanosti.

Problem se pojavi, ko se znanstvena skupnost potrudi in resno vzame predloge alternativne znanosti, ter jih prepričljivo ovrže. Avtor naših nesrečnih Kvarkov in angelov morda upravičeno lahko reče, da so v Cernu njegovo delo ignorirali in spregledali; za klimatske skeptike pa to ne velja! Vse posamične “klimatsko-skeptične” trditve in očitke mainstream znanosti, so večkrat in vselej znova preverili, na vse odgovorili in vse po svojih kriterijih ovrgli (seveda so kriteriji “svoji”, a to so kriteriji znanstvene metode, ki je žal še vedno najboljša pot do resnice, ki zaenkrat človeštvu na razpolago).
Če bi bila igra poštena, bi skeptiki sedaj svoje trditve modificirali ali ovrgli očitke s protiargumenti iste moči. To se ne zgodi, v vendar v javnosti, kot recimo v Mastenovem komentarju, obveljajo za “zdravo protiutež” prevladujočemu znanstvenemu konsezu. Ki je včasih povrh vsega na koncu predstavljen še kot aroganten in izključujoč do alternativnih idej.
To, in ne njihova heretičnost do mainstream znanstvenih teorij, naredi klimatsko-skeptične razprave ideološke in jih postavlja na isto raven kot npr. “teorije” zanikovalcev evolucije. V znanosti velja, da se ovržene trditve umaknejo. Tu pa se to, da so ovržene, interpretira le kot dodaten dokaz o agresivni sovražnosti mainstream znanost do novih idej.
Forma, ki jo prevzamejo nekatere klimatsko-skeptične ali proti-evolucionistične knjige, torej, da so napisane v imenu zdravega razuma, razumnega skepticizma in znanosti, nas ne sme zamotiti. To so izrazito proti-znanstvena dela. Pa četudi se včasih še sami avtorji tega ne zavedajo.
* Vprašanje znanstvene negotovosti (scientific uncertainty) je po drugi strani velika in resna tema v klimatologiji in epistemologiji. Klimatološke napovedi so vselej modeli, ki se gibljejo znotraj svojih verjetnostnih parametrov. Vprašanja, kakšen vpliv ima to na njihove resničnostne vrednosti, pa tudi na politične implikacije, so zelo legitimna in nujna.
** Iz moje eko-fundamentalistične perspektive je vprašanje ekonomske reforme celo ključno: strukturna reforma celotnega produkcijskega načina in zmanjševanje produkcije je za dolgoročno dobrobit človeštva nujna. Sem zelo za reformo.
*** Pravzaprav pa današnja Mastenova kolumna večinoma govori o drugih stvareh. Demografija je nedvomno realnost, in če “reforma” pomeni dejstvo, da se družba in ekonomija mora prilagajati spreminjajočim okoliščinam, je gotovo racionalna. Predlagan pokojninski zakon podpiram.
-
Podpri Kvarkadabro!
Naroči se
Obveščaj me
guest

19 - št. komentarjev
z največ glasovi
novejši najprej starejši najprej
Inline Feedbacks
View all comments
Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

Sem mislila da je scientizem že pase. Ravno ločevanje na -ali si za ali proti nam, ki se odvija v Veliki Debati sedanjega stoletja, generira nove eksploatacije Zemlje, nas in naših sobitij. Kot da ni možen še drugi, tretji, ali tisoči pogled na življenje in svet v katerem živimo. Mnogo nas je, kalupa, možnosti mišljenja pa naj bi bile (a) samo dve(a)?

Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

Šokantno je, da ljudje, ki kot makroekonomski eksperti odločajo o usodi cele države, nimajo toliko "občutka za znanost", da bi sprevideli proti-znanstvenost Alkalajevih pisarij.

Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

O usposobljenosti ekonomistov za napovedi pove 1. slika od naslednjega linka:

http://www.zurnal24.si/svet/napovedi-ki-so-najbolj-usekale-mimo-213731/galerija

Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

Ne pa vedno. Ni potrebno, da smo zagovorniki podnebnih sprememb, ki da so antropogenega izvora, da bi uvideli, da je percipiranje narave v sodobni družbi le kot cenenega vira, kot dobrine, ali kot nečesa kar sploh ne obstaja(Žižek), tisto, ki uničuje pogoje preživetja človeštva kot takega. Zgodovinsko znanstvena resnica je, da so podnebne spremembe stalnice dogajanja na Zemlji. Ko se je Zemlja "rojevala", so imeli takratni prebivalci kar velike težave s toplo gredo( malo se šalim).In tudi če sprejmemo teorijo o vplivu CO2, če ga ta trenutek zmanjšamo na minimum, kar bi pomenilo ustavitev gospodarske rasti na minus nekaj, ali… Beri dalje »

Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

Prav je o vplivu sodobnih vulkanskih izbruhov…se opravičujem.

Ciril Keršmanc
Ciril Keršmanc
11 - št. let nazaj

Zgolj kot asociacija na anonimni komentar o makroekonomistih. Ko smo se pred časom v študijski skupini pripravljali na izpit iz finančne analize energetskih projektov je beseda nanesla tudi na makroekonomske napovedi in kolega iz Trinidada in Tobaga nam je prenesel sledečo metaforo o prevladujoči (svetovni) paradigmi vladnega vodenja državne politike (pozabil sem vir, ki ga je citiral, zato citiram njega in prirejam po spominu): “Slep voznik vozi avto, pri čemer sledi navodilom (makro)ekonomista, ki sedi na zadnjem sedežu in obrnjen proti oknu na zadnji strani vozila (torej s pogledom v nasprotno smer vožnje) daje vozniku navodila, kam naj zavije.” Torej… Beri dalje »

Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

Ali je voznik res slep? No mogoče še to, primerjava družba/avto je zgrešena. Družba, sploh gledano v daljšem časovnem obdobju, ni nekaj tako obvladljivega kot je upravljanje z avtomobilom. Poleg tega sta slepi in (makro)ekonomist prav tako del družbe. Kar se pa Mastena tiče pa ni za zgubljati besed. @luka: "Vse posamične "klimatsko-skeptične" trditve in očitke mainstream znanosti, so večkrat in vselej znova preverili, na vse odgovorili in vse po svojih kriterijih ovrgli (seveda so kriteriji "svoji", a to so kriteriji znanstvene metode, ki je žal še vedno najboljša pot do resnice, ki zaenkrat človeštvu na razpolago)." Luka, katere resnice… Beri dalje »

JCD
JCD
11 - št. let nazaj

Luka, prebral sem scepticalscience stran. In me niti slučajno niso prepričali, da bi znali protiargumentirati npr. naslednje predavanje:

http://cdsweb.cern.ch/record/1181073

Naj ti bo všeč ali ne, konsenz o CO2 kot vzroku za globalno segrevanje med znanstveniki niti približno ni dosežen.

Edini, ki so teoriji o CO2 kot krivcu takoj pritrdili so bili politiki tipa AL Gore, ki so imeli kaj od tega (slednji je postal milijarder).

Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

@Luka Omladič: "Resnice, kar je smiselno, da človeštvo počne, in kaj ni smiselno, da počnemo." Ali ne predpostavi ta tvoj stavek nujno nekoga, ki bo človeštvu to (resnico) usmislil – kako bi drugače človeštvo vedelo kaj je smiselno – torej Gospodarja in nekoga, ki za tega Gospodarja ve. Gospodarja, ki mu je za Resnico vseeno in nekoga, ki nikoli ne (s)pozna Resnice. Ampak, če že mora tako biti:Kdo je (danes) Gospodar in kdo Usmisljevalec? Kdo ali kaj jima je dodelil mandat? … Ja, histerik. Glede klimatskih sprememb: če gledam iz vidika ekologije, vidim v debati – raje bi videl več… Beri dalje »

Ciril Keršmanc
Ciril Keršmanc
11 - št. let nazaj

@anonimni 26.5.2011, 14.41:Če že ne ideološko slep, pa vsaj programsko zaslepljen – v tem kontekstu sem sam razumel prispodobo slepega voznika. Sem pa res metaforo zakompliciral z nepotrebno uporabo dodatnega pojasnjevalnega pojma “/družba” – avto (v prispodobi) je država v ožjem pomenu besede (tj. državni aparat, državna organizacija oziroma na poseben način organizirana skupina ljudi, ki ima monopol nad sredstvi prisile na določenem teritoriju). Torej “družba” se nahaja v “avtu” – se pa dejansko postavlja vprašanje v kolikšni meri je “voznik” (=vlada) del “družbe” in v kolikšni meri del “avtomobila” in posledično kdaj prispodoba postane tako zapletena, da ne koristi… Beri dalje »

JCD
JCD
11 - št. let nazaj

Luka, nisi me prepričal. Če so našli AGW zagovorniki med dokazi v prid sončnih peg nekaj slabih, to še ne pomeni da je cela teorija zanič. Konec koncev vemo, da afera, ki je ovrgla "hockey stick" graf hkrati ni potopila AGW teorije. In dokazi o sončnih pegah vsekakor še vedno so, saj so o njih konec koncev pisali celo na Kvarkadabri: https://kvarkadabra.net/article.php/20040422092813529 In kakor pišejo tudi na Realclimate, ostaja korelacija med pegami in tvorjenjem oblakov vse prej kot ovržena. http://wattsupwiththat.com/2011/05/17/new-study-links-cosmic-rays-to-aerosolscloud-formation-via-solar-magnetic-activity-modulation/ In prav zato me jezi, ko nekdo, ki se ima za znanstvenika, tako nekritično povzame, da se z njegovim mnenjem… Beri dalje »

Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

Človeštvo počne zelo različne stvari, nekatere med njimi so več kot nesmiselne- recimo razne vojne. Pa se bojevniki podnebnih sprememb ob njih še zdaleč ne obregnejo. Nisem še videla greenpeacovcev in drugih zelenih protestirati pred Belo hišo proti vojnam, ki jih vodijo ZDA, od koder izvira debata za ali proti podnebnim spremembam. In vse, kar si lahko obetamo od teh debat so novi davki. Že kar nekaj let plačujemo ekološke takse, pa ne vem zakaj. Ali je zaradi njih ti. okolje bolj zeleno- ne, bolj afaltirano in zabetonirano je, trgovski centri rasejo kot gobe po dežju, pa zagovorniki podnebnih sprememb… Beri dalje »

Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

Preprosti moralizmi na prvi pogled morda resda niso produktivni, a to čemur smo priča tudi ni najbolj produktivno. Poanta mojega razmišljanja je v nsalednjem-co2, podnebne spremembe so simptomi, in današnja produktivnost se usmerja na zdravljenje simptomov, menim pa da vzrokov, povodov, generatorjev teh procesov še nismo ustrezno domislili in premislili, in ker se gre pri tem za človeštvo o tem vsekakor razmišlja, in sodeluje pri premišljevanju, debati če hočete, ki je itak virtualna, metafizična je še boljši izraz, sodeluje premalo pripadnikov človeštva.

Anonimni
Anonimni
11 - št. let nazaj

Kak bebec, na vseh planetih osončja se T viša in seveda samo na Zemlji je za to kriv človek. ha ha ha ha Očitno tdi promet po Saturnovih lunah preveč narašča. In kdor dvomi v IPCC pravljice jje seveda na ravni kreacionistov, ki zanikajo Darvina. Take izjave je sposoben podat samo polpismeni znanstvenik.

Anonimni
Anonimni
10 - št. let nazaj

Ko navsezadnje znanstvenih eksperimentov in dejstev ni vec mogoce ignorirati bo inercija nezmoznosti reflektiranja lastnih zmot, investiranih let v zmotno idejo, zlasti pa politikantstva zahtevala se precej let, da bo resnica postala mainstream. http://calderup.wordpress.com/2011/08/24/cern-experiment-confirms-cosmic-ray-action/