Alkalaj o termoelektrarnah

    Ok, priznam, da ime najljubšega klimatskega bojevnika omenjam po nemarnem, ali vsaj po pol-nemarnem, jezen sem namreč na njegovega založnika. V zadnjem primeru je to Holding Slovenske elektrarne, družba v 100-odstotni državni lasti.

    Posebna marčna številka njihovega časopisa Energija je posvečena obnovi termoelektrarne Šoštanj in argumentaciji za gradnjo novega šestega bloka. Naj bo. Sicer sem odločno proti TEŠ6, “farbanje na zeleno”, ki se ga grejo v HSE, me iritira, ampak nazadnje imajo legitimni interes in pravico, da se to grejo. Do neke točke, ki še spoštuje normalno inteligenco javnosti. In to točko so tokrat močno, močno prekoračili.
    Direktor HSE mag. Matjaž Janežič v uvodnem tekstu zapiše:

    Kritiki projekta vztrajajo na tem, da je TEŠ 6 okolju, ljudem, državi ter celo planetu kot celoti nevaren projekt. Vztrajanje na takšnih, pogosto neargumentiranih stališčih, je ne samo neproduktivno,ampak celo škodljivo, še posebej kadar je osnovano na napačnih predpostavkah in podatkih ali pa temelji zgolj na nepreverjenih domnevah. V obeh primerih je v sklepu mogoč le napačen zaključek, kar smo tudi že večkrat dokazali.

    Kritiki TEŠ6 izhajajo iz “napačnih predpostavk in podatkov” ter “nepreverjenih domnev”. Dobro, v določenih primerih to tudi drži. Razprava je široka in v njej nastopa cela paleta stališč in ljudi . In sedaj bi verjetno pričakovali, da bomo od HSE dobili pravilne predpostavke in podatke ter preverjene domneve.
    No, ko revijico listamo, kmalu pridemo da najdaljšega, tri strani + dve strani referenc dolgega teksta Miša Alkalaja z naslovom “Zakaj še razpravljamo o TEŠ 6?”
    Vajo z Alkalajem smo že prevečkrat ponovili, da ne bi bila že dolgočasna. Njegove bizarne trditve v smislu “Omenimo tu le štiri znanstveno potrjena dejstva, ki tezo o antropogenem ogrevanju povsem razvrednotijo,” prepuščam entuziastičnim bralcem. (Slovensko meteorološko društvo je pravkar izdalo brošuro Stališče SMD o podnebnih spremembah, v katerih sistematično razložijo znanstvene osnove podnebnih sprememb).
    Kar je zame bistveno, ni Alkalaj, ampak drža in etika nekega podjetja, ki je nazadnje v celoti državno, da zavestno objavlja kvazi-znanstvene neumnosti in neresnice. To je približno tako, kot če bi vam javni zavod Živalski vrt Ljubljana ob vstopu razdeljeval brošuro, v kateri bi vas prepričeval, da je evolucija razvrednotena teorija in da vas vabijo k ogledu vrst, ki so srečno preživele vesoljni potop. Le huje.

    7 KOMENTARJI

    1. "Kritiki projekta vztrajajo na tem, da je TEŠ 6 okolju, ljudem, državi ter celo planetu kot celoti nevaren projekt. Vztrajanje na takšnih, pogosto neargumentiranih stališčih, je ne samo neproduktivno,ampak celo škodljivo, še posebej kadar je osnovano na napačnih predpostavkah in podatkih ali pa temelji zgolj na nepreverjenih domnevah."

      Težko je temu oporekati, ker TEŠ za svet zagotovo ni velika grožnja, verjetno niti ne za vesoljno Slovenijo. Ampak saj ne gre za to, mar ne? Besedo TEŠ lahko zamenjamo z imenom neke druge termoelektrarne na premog… in ko vse to damo skupaj, ja potem se argument zoper celoto aplicira na posamezno termoelektrarno. Tako preprosto.

      Tole cvetko sem našel na seznamu "neresnic" o TEŠU v omenjeni reviji:

      "Blok 6 se bo najkasneje v 20 letih delovanja izplačal sam. Davkoplačevalci ne bodo plačali ničesar. Projekt bodo financirali HSE, TEŠ in banke, kredite pa odplačuje TEŠ."

      Ne vem, no, a res mislimo graditi ta objekt za naslednjih 40 let? Ekonomija se verjetno izide (izpusti, denar…), ampak saj ne gre vedno samo za boljško ekonomijo. VČasih je treba pač izbrati na sploh boljšo varianto, bolj "čisto", čeprav se mi ta beseda upira. Jedrsko elektrarno, na primer.

      Imam občutek, da HSE skuša forsirati energetsko politiko. Ok, saj elektriko rabim in se ji ne mislim odpovedati. Ampak, glede na to, da denar prihaja od davkoplačevalcev in da bodo stvari grajene na družbeni lastnini, se zdi pametno imeti boljše cilje, kot je ta termoelektrarna na lignit. A res ne moremo nadomestiti TEŠ in NEK s toliko močnejšo nuklearko?

      Če pa se bo že zgradila ta reč (glede na to, da so že milijone vložili), pa bi pričakoval, da bodo vse te izjave in obljube o kvaliteti premoga, o njegovi zadostni količini, o izpustih, o finančni ekonomiji stale kot pogodbene obveznosti in če pride morebiti do nerazumljivih odstopanj, da bodo ti ljudje in podjetja odgovarjali za svoja zagotovila, tudi Alkalaj. Saj vendarle od strokovnjakov, znanstvenikov, fizikov, kemikov itd. pričakujemo popolno objektivnost, mar ne?

      (ZdravaPamet)

    2. Se strinjam z avtorjem bloga. Skrajno neetično in tudi neodgovorno je od institucije, s statusom, kot ga ima HSE, tako prostodušno izkorišča manipulatorja tipa Alkalaj. Saj imamo vendar v Sloveniji prave strokovnjake, ki se ukvarjajo s podnebjem. In državna institucija (kjer je zaposlena vrst ljudi z akademskimi naslovi) bi vendar lahko upoštevala uradno znanost in ne razprav z ulice. Doktor znanosti (pa naj bo katerekoli stroke) pa naj bi vendar znal brati strokovne in znanstvene prispevke in kritično preveriti trditve in reference. Ali pa morda ne? najbrž odvisno od njegovih interesov.

      Stališče SMD o podnebnih spremebah je zelo dober in z referencami dobro podprt dokument. Priporočam pa tudi ogled slovenskih prevodov Sceptica Science (prav tako objavljenih na straneh Slovenskega meteorološkega društva: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=22), kjer so z mnogim znanstvenimi referencami obrazložene in izpodbite zmanipulirane trditve t. i. skeptikov. Med njimi tudi vse Alkalajeve vehamentne trditve.

    3. Ne vem, zakaj naj bi bil Alkalaj manipulator, če misli drugače, kot mainstream znanost.
      Zagovorniki teorije podnebnih sprememb (poudarjam teorije) samo prispevajo k temu, da bomo v prihodnosti še večji sužnji oblastnikov in kapitala, kot smo že sedaj. Kajti edina posledica teh teorij ni zmanjšanje onesnaževanja, ampak le novi davki in restriktivni zakoni, ki bodo udarili po šibkih.

    4. Alkalaj ima pravico misliti drugače. Nihče mu ne odreka te pravice.
      Ko pa začne širiti neresnice v imenu znanosti, gre pa za manipuliranje. Npr. vzemimo njegovo trditev, da se podnebje ohlaja. Za izračun tega "trenda" je vzel 5 let. Kar je skregano z vsako znanostjo. Pri tem, da je sam matematik in bi moral vedeti, da je za računanje trendov potreben daljši niz. Posebej če gre za niz z veliko variabilnostjo. Skrajno neodgovorno od izobraženega človeka, da gre takšne neresnice širiti tudi v šole. Če seje neresnice med odraslimi, je druga stvar. Se bo že vsak sam odločil, kateremu "strokovnjaku" bo verjel.

      Podnebne spremembe so pa znanstveno dokazana dejstva in ne teorija ali celo religija. Kako pa s tem manipulira politika in drugi interesni lobiji, je pa druga stvar.

    5. Kako pa s tem manipulira politika indr. ni druga stvar. Zakaj ne- če vidimo problem v enem kemijskem elementu, ki naj bi ga bilo preveč( jaz sem mislila, da ima Zemlja konstantno količino elementov)oz, če smo bolj natančni -je previsoko, potem je pač potrebno le zmanjšati količino tega elementa, ki ga bo pa neizbežno pač zamenjal drugi kemijski element.
      Ali se bo zaradi tega podnebje res spremenilo, tega pa, kolikor mi je znano, ne moremo vedeti. Ne moremo tudi vedeti kako bo nek drug element, ki bo zamenjal co2 vplival na podnebje. Če pa rečemo, da so problemi "okolja" politični, ekonomski in družbeni problemi potem pa se stvari zasučejo drugače.In tudi politične rešitve so lahko manj pogubne, kot če vztrajamo na "podnebnih spremembah".
      Šele ko bomo rekli,da je vzrok podnebnih spremeb kapitalizem ne pa co2, šele po tem se lahko nadejamo okolju bolj prijazne družbe.
      Okolje pa smo tudi mi sami.

    6. @Anonimni: "Zagovorniki teorije podnebnih sprememb (poudarjam teorije) samo prispevajo k temu, da bomo v prihodnosti še večji sužnji oblastnikov in kapitala, kot smo že sedaj. Kajti edina posledica teh teorij ni zmanjšanje onesnaževanja, ampak le novi davki in restriktivni zakoni, ki bodo udarili po šibkih."

      Sužnji bomo ravno toliko kolikor bomo dopustili, da nas "spreminjajo" v njih. Globalne spremebe so neko dejstvo, in meni je čisto vseeno ali jih povzroča/pospešuje človek ali ne. Nekaj je potrebno ukreniti. Proti davkom se pa lahko "mirno" borimo in preprečimo njihovo uvelajvitev.

      @ZdravaPamet: "Saj vendarle od strokovnjakov, znanstvenikov, fizikov, kemikov itd. pričakujemo popolno objektivnost, mar ne?"

      Vsekakor, vsekakor, dragi prijatelj. Predvsem od onih "bazičnih".

      Sam bi takoj začel z izdelavo dveh, treh, lahko tudi več, jederskih elektran v Sloveniji in to nemudoma. In ja, ni panike, lahko tudi v moji soseščini.

      Alkalaj je končno dojel, da smo v kapitalizmu in da je potrebno služit denar. Eni tako eni drugače. Plača na inštitutu je mizerna(Luka bi še to krčil). In če si dobro plačan za študijo dve, kaj ga pol briga ali je to o čemur blebeče res ali ne. Denar (sploh v kapitalizmu) pa res ne smrdi.

    PUSTITE KOMENTAR

    Vpiši svoj komentar!
    Prosimo vpišite svoje ime

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.