CRU hack: Dokončno »razkrinkanje« klimatologije

    Prepričan sem, da bomo Kvarkadabrovci o tem še veliko pisali. Prav tako bo v naslednjih dneh o tem brnela blogosfera, Mišo Alkalaj in Lučka Kajfež-Bogataj. A pred tem storite nekaj z nami. Umirite se. Zajemite sapo. Vzemite si čas, preberite in premislite.

    Če je bistvo afere v razkritju 16 let (sic!) dokumentacije in korespondence inštituta Climate Research Unit (CRU) na University of East Anglia, bi bilo verjetno treba začeti tu. Hackerji so vdrli na računalnike inštituta, material pa je sedaj dostopen prek Wikileaks. Težava je v tem, da je materiala nepregledno ogromno. A njegova »škandaloznost«, naj bi bila v tem, da menda kaže tendencioznost in prirejanje podatkov vodilnih klimatologov ter dogovarjanje znotraj peer-review sistema. Tipičen primer iz e-maila direktorja inštituta Phila Jonesa:

    “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

    Kar nas pripelje do drugega vira, ki ga priporočam v tej fazi, ko si ustvarjamo stališče. To je najbolj relevanten portal za tekoče informacije o klimatologiji REALCLIMATE.ORG. Realclimatovci so bili udeleženi v dogajanju, zato si preberite njihovo prvo poročilo o dogodku 20.11.2009 ter nadaljevanje (23.11.09).

    Tretji članek, ki ga priporočam, je komentar vodilnega britanskega okoljskega publicista in aktivista Georgea Monbiota v današnjem Guardianu. Naj se debata in refleksija začne.

    11 KOMENTARJI

    1. Sam sem popolnoma indiferenten. Ne moti me, da bi se trudili ohranjati "zdravo in čisto" okolje, četudi Narava v resnici niti približno ni taka. Saj vendarle ne bi rad zaje***, ker je Zemlja ena sama.

      Nikoli pa nisem sprejel trditve, da je globalno segrevanje povzročil Človek. Izjava take razsežnosti bi potrebovala vodonosno teorijo in dokaze, ki jih pa nima. Ampak najbrž je to klimatologija sama po sebi.

      Ni mi dosti mar za te maile, ki so zdaj kao obsijali novo luč na te znanstvenike; zdaj menda ne izgledajo več tako "znanstveni". Take reči se dogajajo. Ne moremo kar posploševati iz posameznega na splošno.

      Še vedno pa me moti, ko nekdo kakor vero širi svoje prepričanje (Al Gore). Ko mi pravi: "Poglej se, ti gnida, izmeček, izrodek Narave! Kako si jo uničil, kako si spremenil ta modri biser, ta polraj, to zemljo kraljev, ta Marsov prestol, to trdnjavo Narave; kako si jo okužil s svojimi napravicami, s svojo dejavnostjo. Kako si si drznil ubijati nedolžna (!) bitja, podjarmiti silno moč naravnih procesov, da si dosegel svoj napredek!? Kako si si drznil postaviti elektrarne sredi rek, tunele sredi hribov, mostove čez celine itd. Kako si upaš cepiti atome?! Kako si upaš izvajati nenaravno?! Koliko nafte si pokuril za to, te dragocene črne tekočine, ki se je v Zemlji rojevala milijone let, samo za svoj sebični napredek, za svoj blagor?! Poglej, koliko zla in slabega si storil. Ne zaslužiš si tega raja! …"

      Al Gore bi moral ozaveščati ljudi o novih odkritjih in postopkih, ne pa ljudi indoktrinirati v mazohistično mišljenje in kakor katolik praviti, da človeški rod ne zasluži življenja na tem planetu. Oziroma si ga lahko enkrat zasluži, če bo sledil njemu, odrešeniku, ki ve za Človekove grehe in ponuja odvezo zanje. To je zame perverzno, slišim pa te reči ves čas.

    2. Rekel bi, da me to "razkritje" sploh ne preseneča (pa čeprav na osnovi enega samcatega primera ni mogoče potegniti splošnih sklepov). Je pa nekako že vrsto let jasno, da gre pri klimatologiji (vsaj kar se tiče globalne klime) bolj za politični kot pa za znanstveni konsenz, kar pa spet ne preseneča, saj je to področje tesno povezano z dejavnostmi IPCC, ki je čisti politični organ. Ko se k neki dejavnosti pridruži bivši politik največjega kalibra, potem je še slehernemu jasno, da ima z vsem skupaj znanost prav malo zveze.

      shrink

    3. Hmmm, Monbiot samega sebe definira kot racionalista (glede klimatske tematike), vsi drugi (recimo na wikipediji) pa ga imajo za okoljevarstvenega in političnega aktivista. Že zaradi tega naj mi bo dovoljeno dvomiti v njegovo racionalnost, pardon, nepristranskost.

      shrink

    4. Jaz Monbiota močno cenim ravno zato, ker je v svojem radikalnem aktivizmu tudi radikalen racionalist. Eden izmed zadnjih primerov, ko se je zelo izpostavil v "zeleni" skupnosti, je bilo njegovo afirmativno stališče do jedrskih elektrarn, kar je seveda totalen tabu v teh krogih.

    5. Kljub temu pa se Monbiot težko ogne – po mojem mnenju – neracionalnim pogledom, ki so tako tipični za aktiviste njegovega kova: npr. "da je v smislu vplivov na dobrobit človeštva let čez Atlantik ravno tako nesprejemljiv kot zloraba otrok". Je pa res, da je bil prisiljen omiliti svoje stališče, saj se ni mogel povsem izogniti skokom čez lužo, zaradi česar pa so ga nekateri obtožili hipokrizije.

      Kakorkoli že, tudi na drugi strani (skeptiki) ne skoparijo z obtožbami. Tim Ball (eden od intervjuvancev v dokumentarcu "The Great Global Warming Swindle") recimo v nedavnem članku pravi:

      "Climate science hijacked and corrupted by this small group of scientists"

      http://canadafreepress.com/index.php/article/17102#

      Očitno gre za nizkotno politično obračunavanje, ki klimatologiji kot znanosti niti najmanj ne more koristiti.

      shrink

    6. Ko ti "znanstveniki" govorijo, da je s tabo nekaj narobe, če si skeptik, potem veš, da je njihova "znanost" gnila.

      Prav skepticizem je bistvo znanosti. Niti Lučka, niti Gore in podobni niso bili tega sposobni dojeti. Zakaj ne? Očitno je šlo za politikantstvo in ne znanost. To je bilo moč razbrati iz njihovih govorov kako je hudobni kapitalizem in človeški pohlep kriv, da uboga mati zemlja trpi…

      Politična ideologija na strani politikov in medijev je odigrala močno vlogo in milijarde dolarjev so se prelile v napačne roke. Dvomim, da bodo sposobni priznati svoje napake, to ni v njihovem načrtu.

    PUSTITE KOMENTAR

    Vpiši svoj komentar!
    Prosimo vpišite svoje ime

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.